Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-1886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2012 года

Дело №А33-1886/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтяева Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу №А33-1886/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Сергеевич (ИНН 170105632597, ОГРН 307170124000026) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бельтяеву Владимиру Германовичу (ИНН 170100413584, ОГРН 304170104200040) (далее также ответчик) о признании договора от 09.01.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены. Договор от 09.01.2012, подписанный между индивидуальным предпринимателем Галкиным А.С. и индивидуальным предпринимателем Бельтяевым В.Г., признан незаключенным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Бельтяев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком заключен, поскольку соблюдено условие о том, кто может быть стороной в подобном договоре, размер вклада истца установлен, исходя из положений статей 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 1.5, 5.4 оспариваемого договора, детально расписан порядок изменения и расторжения договора.

По мнению ответчика, не согласование порядка ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей не является существенным условием договора, соответственно, его отсутствие не может являться основанием для признания спорного договора незаключенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что представитель ответчика по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, а Бельтяев В.Г. не обладает соответствующими юридическими познаниями.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя и (или) самого ответчика. Кроме того, в подтверждение болезни представителя ответчика Кац С.О. не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие его нетрудоспособность. Более того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Галкиным А.С. (партнёр-директор) и индивидуальным предпринимателем Бельтяевым В.Г. (далее - партнёр-учредитель) подписан договор, согласно которому стороны имеют в совместной собственности бизнес по приёму платежей сотовой связи от населения посредством автоматов по приёму платежей (далее терминалов) в количестве 35 штук (л.д. 28-29, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора распределение чистой прибыли (после оплаты всех расходов (аренда, налоги, заработная плата и другие) осуществляется 50% на 50%.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что стоимость доли бизнеса, принадлежащего партнёру-учредителю, по предложению партнёра-директора определяется равной 1 500 000 рублей и является равной себестоимости терминалов.

Согласно пункту 1.5. договора сумма оборотных денег (деньги, необходимые для оперативной деятельности по приёму платежей и являющиеся совместной собственностью партнёров) составляет 1 000 000 рублей.

02.02.2012 индивидуальным предпринимателем Галкиным А.С. направлено в адрес индивидуального предпринимателя Бельтяева В.Г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора простого товарищества от 09.01.2012 в связи с его несоответствием действующему законодательству и предложением возвратить 50% оборотных средств в сумме 500000 рублей в срок до 10.02.2012 (л.д. 30-31, т.1).

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 09.01.2012 между сторонами не согласованы существенные условия договора простого товарищества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 09.01.2012 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец, а также ответчик, присутствующий в судебном заседании 03.07.2012, указали, что 09.01.2012 они подписывали именно договор простого товарищества, целью подписания которого явилось желание урегулировать вопросы, связанные с ведением совместной деятельности по извлечению прибыли, иных договоров простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами не подписано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

 Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании сделки незаключенной, по которым принимается самостоятельное решение, что не противоречит нормам статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

При отсутствии названных условий договор простого товарищества считается незаключенным.

Статьёй 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия спорного договора на соответствие требованиям правовых норм, регулирующих отношения по совместной деятельности, руководствуясь статьями 431, 432, пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора простого товарищества от 09.01.2012, поскольку в договоре отсутствуют его обязательные элементы (существенные условия), а именно: условия о предмете договора, общей цели, о совместном ведении дел, размере, составе и порядке внесения вкладов товарищами, порядке ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, определении размера вклада обоих участников.

Так, из условий договора от 09.01.2012 невозможно определить, что конкретно вносится каждым из участников товарищества в качестве вклада, размер вкладов товарищей, их денежная оценка. Между истцом и ответчиком существует спор относительно принадлежности каждому из них терминалов, указанных в договоре.

Условие о порядке осуществления совместной деятельности и цели создания простого товарищества на основании договора от 09.01.2012 также не согласовано.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуты и не согласованы существенные условия договора от 09.01.2012, данный договор является незаключённым, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами договора условия о размере вклада, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Из представленного в материалы дела договора от 09.01.2012 невозможно определить размер вклада Бельтяева В.Г. и Галкина А.С., а также в договоре не определена их общая цель, для достижения которой стороны обязуются объединить свои вклады.

С учетом вышесказанного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу №А33-1886/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу               №А33-1886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская