Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А33-7353/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года

Дело №

А33-7353/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 07.02.2012,

от кредитора ООО «Интехком»: Мыглан А.С. – представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Интехком» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года о приостановлении производства по делу №А33-7353/2010, принятое судьями Цыганковой И.Н., Ерохиной О.В., Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САТУРН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд»  (далее по тексту  –  должник, ООО «АЛПИ-Трэйд») банкротом. Определением от 27 мая 2010 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 25.03.2011 ООО «АЛПИ-Трэйд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев  до 21.09.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определениями арбитражного суда от 07.11.2011, от 28.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «АЛПИ-Трэйд» продлевался до 21.03.2012, до 21.06.2012. Рассмотрение отчета откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 производство по делу о банкротстве должника – ООО «АЛПИ-Трэйд» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7353/2010 к 161.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Интехком» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 о приостановлении производства по делу №А33-7353/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания, предусмотренные статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7353/2010 к 161 (по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров с привлеченными специалистами) в настоящем деле отсутствуют. По мнению конкурсного кредитора, отсутствует и невозможность завершения производства по делу о банкротстве, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим завершены, никаких правовых препятствий для завершения конкурсного производства не имеется.

Наличие в производстве суда жалобы на действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров с привлеченными специалистами не делает невозможным рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства. Рассмотрение жалобы не повлечет для кредиторов должника восстановления имущественных прав конкурсных кредиторов, поскольку возвращенные денежные средства пойдут на погашение вознаграждения конкурсного управляющего за весь период приостановления производства по делу и компенсацию иных текущих расходов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании первой инстанции пояснил, что возможно рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов  дела №А33-7353/2010к161 в  арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Казюрина Е.А., в которой заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего возвратить на расчетный счет должника денежные средства, израсходованные на выплату вознаграждения привлеченным специалистам; признать ненадлежащим исполнением Казюриным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в  неоправданном и необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами: юристом, бухгалтером, главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, начальником отдела кадров, специалистами для проведения инвентаризации Кулищенко И.В. и Нос И.В., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  непринятии мер по увольнению работников должника. Жалоба на момент приостановления производства по делу о банкротстве не рассмотрена.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кроме оснований прямо предусмотренных Законом о банкротстве, названная норма права не исключает основания для приостановления производства по делу о банкротстве в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд первой инстанции при приостановлении производства по делу правомерно исходил из того, что поскольку в рамках дела №А33-7353/2010к161 подана жалоба, в которой уполномоченный орган просит  суд обязать конкурсного управляющего, в том числе, возвратить на расчетный счет должника денежные средства, израсходованные на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, обстоятельства, установленные судебным актом по делу          №А33-7353/2010к161, могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, так как в случае удовлетворения жалобы, в конкурсную массу поступят денежные средства, которые необходимо распределить между кредиторами, следовательно, в настоящем судебном заседании решить вопрос о завершении конкурсного производства невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания, предусмотренные статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7353/2010 к 161 (по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров с привлеченными специалистами) в настоящем деле отсутствуют; по мнению конкурсного кредитора, отсутствует и невозможность завершения производства по делу о банкротстве, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим завершены, никаких правовых препятствий для завершения конкурсного производства не имеется, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в любом суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеется зависимость дела о банкротстве, в частности вопроса о возможности завершения конкурсного производства от рассмотрения дела              №А33-7353/2010к161 по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров с привлеченными специалистами, в котором уполномоченный орган также просит обязать конкурсного управляющего возвратить на расчетный счет должника денежные средства, израсходованные на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку возврат денежных средств должнику направлен на формирование и пополнение конкурсной массы и как следствие направлен на расчеты с кредиторами, в том числе по образовавшейся текущей задолженности. Отсутствие окончательно сформированной конкурсной массы и полного расчета с кредиторами, в том числе с текущими кредиторами препятствует завершению конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы не повлечет для кредиторов должника восстановления имущественных прав конкурсных кредиторов, поскольку возвращенные денежные средства пойдут на погашение вознаграждения конкурсного управляющего за весь период приостановления производства по делу и компенсацию иных текущих расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие возможности погасить текущие расходы в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, за счет средств должника также является препятствием для завершения конкурсного производства. Завершение конкурсного производства при наличии денежных средств у должника или планируемых поступлений в конкурсную массу влечет, в том числе нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 о приостановлении производства по делу №А33-7353/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года о приостановлении производства по делу №А33-7353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская