Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А33-5445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года

Дело №

А33-5445/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Савицкас Н.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстИнд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2012 года № А33-5445/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИстИнд» (ИНН 2461204578, ОГРН 1082468043074) о взыскании 268 534 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате по договору от 06.03.2009 № 3 за период с 01.07.2010 по 31.03.2012, 98 211 рублей 20 копеек пени.

Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ИстИнд» в пользу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска взыскано 366 745 рублей 47 копеек, из них: 268 534 рублей 27 копеек долга, 98 211 рублей 20 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «ИстИнд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в заявленном размере, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки более чем в 4 раза превышает действующую на дату предъявления иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в два раза до 49 105 рублей 60 копеек.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая на то, что о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Определением от 02.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 04.09.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2008 право собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 6, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Заводская, 1, корп.2 принадлежит ООО «ИстИнд», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 06.11.2008 24 ЕИ 025261, 24 ЕИ 025395, 24 ЕИ 025594, 24 ЕИ 025392 (л.д.83-86).

На основании постановления администрации города Сосновоборска от 04.03.2009 № 194 (л.д.15) между Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (арендодатель) и, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «ИстИнд» (арендатор) 06.03.2009 подписан договор аренды № 3 с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.16-18) (далее – договор) земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:56:0101001:63, общей площадью 94 765,0 кв.м, имеющий обременения: охранной зоны сетей канализации - 6411,0 кв.м.; охранной зоны сетей канализации - 1788,0 кв.м., охранной зоны сетей связи - 475,0 кв.м., охранной зоны сетей связи - 117,0 кв.м., эстакада - 1349,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 662500, край Красноярский, г.Сосновоборск, ул.Заводская, 1, корпус 2, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 19.02.2009 № 243У/09-42177 (приложение № 1) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3). Указанный земельный участок передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д.29).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 04.03.2009 по 04.03.2058. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество (пункт 2.3 договора). Договор аренды № 3 от 06.03.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2009 за номером 24-24-30/002/2009-549, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы Сосновоборского отдела от 06.04.2009 № 30/002/2009-549 (л.д.30).

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора). Согласно расчету арендная плата с 01.01.2009 составляет  38 097 рублей 28 копеек в квартал (л.д.26).

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Согласно пункту 6.3 договора в случае изменения методики расчета арендной платы, или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендаторы обязаны перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Письмом от 22.02.2011 № 324 (л.д.32) Управление уведомило ООО «ИстИнд» о том, что размер арендной платы за землю за 2011 год составляет 163 053 рубля 70 копеек.

Согласно уведомлению 21.03.2012 № 300 (л.д.33) размер арендной платы за землю за 2012 год составляет 117 143 рубля 82 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «ИстИнд» своих обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 268 534 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате по договору от 06.03.2009 № 3 за период с 01.07.2010 по 31.03.2012, 98 211 рублей 20 копеек пени.

Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИстИнд», считая указанный судебный акт в части взыскания неустойки в заявленном размере незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1-3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ИстИнд» передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:56:0101001:63, общей площадью 94 765,0 кв.м, расположенный относительно ориентира: 662500, край Красноярский, г.Сосновоборск, ул.Заводская, 1, корпус 2.

Согласно расчету исковых требований в исковом заявлении задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2012 составляет 268 534 рублей 27 копеек.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 268 534 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится арендаторами ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойка за период просрочки внесения арендных платежей с 11.07.2010 по 03.04.2012 составила 98 222 рублей 06 копеек пени.

Проверив правильность исчисления суммы неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания неустойки, заявленной истцом в сумме 98 211 рублей 20 копеек.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу изложенного, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о назначении дела к судебному заседанию от 23 мая 2012 года по адресу: 660003, г.Красноярск, ул.Мичурина, 33, являющемуся в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица (л.д.60-67).

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчиком в апелляционной жалобе в качестве своего места нахождения указан адрес: 660003, г.Красноярск, ул.Мичурина, 33.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка более чем в 4 раза превышает действующую на дату предъявления иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются