Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А33-1985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07»  сентября 2012 г.

Дело № А33-1985/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Диамант Компани» (ответчика): Бордукова Е.М. – директора, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Компани» (ИНН 2466232561, ОГРН 1102468040344 г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2012 года по делу №  А33-1985/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (далее – истец, ИП Кривенцов В.А., ОГРНИП 307784729500292)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ КОМПАНИ» (далее – ответчик или ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ», ОГРН 1102468040344, ИНН 2466232561) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 425470.

Определением от 26.03.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Повторейко Татьяна Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью «Антураж», общество с ограниченной ответственностью «Асса Групп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ КОМПАНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича взыскано 10 000 рублей компенсации, 400 рублей  судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, за Кривенцовым В.А. закреплено согласно свидетельству  на товарный знак  №425470  исключительное право  только на 03 класс. В  связи с чем,  его исключительное право  не может быть распространено на товары им не производимые.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 августа 2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение  патентного поверенного, схему аффилированных лиц Кривенцовым В.А., выписку из банка по денежным переводам, заключение таможенного брокера, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010, товарных накладных №96, №131,№126,№125, счетов на оплату №15,№12.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич является правообладателем товарного знака, включающего в себя словесное обозначение «LECHAT» и графическое изображение.

Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.12.2010 № 425470, заявка № 2009717931, дата приоритета 17.07.2009, срок действия регистрации до 17.07.2019, и приложение к свидетельству на товарный знак от 13.12.2010 № 425470.

Данное свидетельство и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ (косметика).

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 представителем истца в торговой точке, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 12, офис 303, принадлежащей ответчику, был приобретен товар – масло для кутикулы Ваниль (LeChat Revitalizi CUTICLE OIL Vanile), на котором использовано (воспроизведено) изображение товарного знака № 425470 «LECHAT», обладающее сходством с указанным товарным знаком.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства:

- кассовый чек от 24.10.2011 на сумму 300 рублей 00 копеек;

- масло для кутикулы Ваниль (LeChat Revitalizi CUTICLE OIL Vanile);

 - видеозапись произведенной закупки;

Кассовый чек, приобщенный к материалам дела, содержит в себе следующие реквизиты: ООО «Диамант компани» * ИНН 002466232561 * ДОК. 00007295 * Наименование товара: LeChat Revitalizi CUTICLE OIL Vanile – масло для кутикулы Ваниль 15гр.* Стоимость 300.00 * Итог: 300.00 .

При этом, информация (ИНН) о продавце, содержащаяся в кассовом чеке, совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ», представленной в материалы дела.

Представленный в дело образец товара – масло для кутикулы Ваниль (LeChat Revitalizi CUTICLE OIL Vanile), содержит изображения товарного знака № 425470 «LECHAT», которое обладает сходством с товарным знаком № 425470 «LECHAT».

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего изображения, имитирующие образы товарного знака № 425470 «LECHAT», нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ» приобрело продукцию под вышеуказанным товарным знаком на законных основаниях согласно  товарной накладной № 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей в г. Канске у официального дистрибьютора – индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г, адрес которого ответчик нашел через сайт ООО «Антураж», генеральным директором которого является Кривенцов Валерий Алексеевич;

- к приобретенной продукции у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г. были приложены Декларация о соответствии, зарегистрированной МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 10.10.2008  и выданной ООО «Асса групп», генеральным директором которого также является Кривенцов В.А.;

- представлены сертификаты соответствия № РОСС US.AE45.B48795 и № РОСС US.AE45.Н09386. Оснований полагать, что продукция является контрафактной и не доверять при приобретении данной продукции у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г.  по вышеуказанным документам у ответчика не имелось и не имеется;

- ответчик полагает, что доказательств незаконного использования товарного знака              № 425470 «LECHAT» со стороны ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ» не имеется.

В материалы дела представлены:

-сертификаты соответствия № РОСС US.AE45.B48795 и № РОСС US.AE45.Н09386;

- Лицензионный договор № 1-12/2010 от 24.12.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кривенцовым Валерием Алексеевичем (лицензиар) и ООО «АССА ГРУПП» (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора исключительную лицензию на использование Товарного знака (знака обслуживания № 425470, зарегистрированного а Государственном Реестре Товарных Знаков и Знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2010;

- договор эксклюзивной поставки № 1 от 04.01.2010, заключенный между ООО «Асса Групп» (поставщик) и ООО «Антураж» (покупатель), предметом которого является эксклюзивное представительство, а также продвижение и реализация на территории Российской Федерации, профессиональных материалов для маникюра и педикюра под торговой маркой «LECHAT»;

- дистрибьюторский договор № 01/20-0110 от 20.01.2010, заключенный между ООО «Антураж» (организация) и индивидуальным предпринимателем Повторейко Татьяной Георгиевной (дистрибьютор), по условиям которого организация предоставляет дистрибьютору исключительное право продажи поставляемых организацией товаров на территории г. Канска и Канского района, принимает указанное право и несет ответственность перед организацией по осуществлению сбыта товаров, в согласованном с организацией объеме через сеть собственных и/или принадлежащих третьим лицам точек продаж, с учетом особенной, установленных договором;

- товарные накладные.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и пред приятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений ст. 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организации по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак ( правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком