Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А33-14340/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2012 года

                                                                       Дело № А33-14340/2011 

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – Л»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2012 года по делу №А33-14340/2011, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис – Л» (г.Абакан, ОГРН 1071901005550) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прима- Журналист» (г.Красноярск, ОГРН 1041901011074, ИНН 1901064072) банкротом.

 Определением арбитражного суда от 04.10.2011 заявление принято к производству.

       Определением арбитражного суда от 16.02.2012 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание назначено на 03.05.2012.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012.

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройсервис-Л» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда от 17.05.2012.

       Как  полагает  заявитель  апелляционной  жалобы, итоги  процедуры  наблюдения   были  назначены   на  17.05.2012, то есть   нет  признака указанного  в  Информационном  письме  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 95  от 13.10.2005, поскольку имело  место  не  только  принятие  заявление, но  и  рассмотрение  его  по  существу, признание  его  обоснованным  и  введение  процедуры  наблюдения. В настоящее  время   прекращено производство  по  делу  о  признании   должника  банкротом,  которое  было  возбуждено  по  заявлению   ООО  «Веда» в Арбитражном  суде  Московской области в связи  с полным  погашением   задолженности  (которое  было  основанием для  прекращения  производства по  настоящему  делу). Заявитель считает, что поскольку настоящим  местонахождением должника    значится   г.  Красноярск, ул. Калина, 55, то  и  дело   о  банкротстве  ООО «Прима-Журналист»  должно   рассматриваться   Арбитражным  судом  Красноярского края, оснований  для  прекращения  производства  по  статье 57  Федерального закона  «О несостоятельности   (банкротстве)»  не  имелось. Кроме того, судом  не  решен  вопрос  о  выплате  вознаграждения  арбитражному  управляющему  за  период  наблюдения  с 12.02.2012 по 17.05.2012.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2012 жалоба принята  к   производству, рассмотрение  жалобы  назначено  на 24 августа 2012 года.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ    дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

15.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Прима-Журналист».

Из материалов дела следует, что   определением Арбитражным судом Республики Хакасия  от 08.11.2010 по делу № А74-3646/2010 заявление ООО «Веда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл» (ОГРН 1041901011074, ИНН 1901064072)  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2010 по делу                         № А74-3646/2010 по заявлению ООО «Веда» о признании ООО «Кристалл» (ОГРН 1041901011074, ИНН 1901064072) несостоятельным (банкротом)  передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту   нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу                         № А41-10606/11 заявление ООО «Веда» о признании ООО «Кристалл» (ОГРН 1041901011074, ИНН 1901064072) несостоятельным (банкротом)  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу                         № А41-10606/11 ООО «Веда» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кристалл», производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу              № А41-10606/11 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу №А41-10606/11 отменено, направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу № А41-10606/11 требования ООО «Веда» признаны обоснованными, в отношении ООО «Кристалл» (ОГРН 1041901011074, ИНН 1901064072)  введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Викторович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу № А41-10606/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   Обращаясь с заявлением  о признании ООО «Прима - Журналист» несостоятельным (банкротом) заявитель располагал сведениями о нахождении должника по следующему адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 55. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прима - Журналист».

Таким образом, на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прима - Журналист» (ОГРН 1041901011074, ИНН 1901064072) процедуры наблюдения Арбитражный суд Красноярского края не располагал иными данными в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2005 г. N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о несостоятельности (банкротстве) в производстве арбитражного суда не может быть несколько дел о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что  на момент обращения заявителя - ООО «Стройсервис – Л» с настоящим заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прима- Журналист» (ОГРН 1041901011074, ИНН 1901064072) банкротом в производстве Арбитражного суда Московской области находилось заявление ООО «ВЕДА» о признании должника -  ООО «Кристалл» (ООО «Прима-Журналист»)    банкротом, дело № А41-10606/11.

Арбитражный суд   прекращает производство по делу о банкротстве, в случае если возбуждено иное дело о банкротстве того же должника в другом арбитражном суде.

Данное основание для прекращения производства по делу имеет своей целью не допустить наличие одновременно двух и более дел о банкротстве должника в разных судах. Прекращение производства по одному из дел приводит к устранению данной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что судом  не  решен  вопрос  о  выплате  вознаграждения  арбитражному  управляющему  за  период  наблюдения  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопросов о расходах в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 17 мая 2012 года по делу №А33-14340/2011 не имеется.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Стройсервис-Л» и оплачена им до принятия жалобы к производству.

       Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2012    года по делу № А33-14340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда