Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А33-14967/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года

Дело № А33-14967/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Черепановой Т.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от должника (ОАО «МИБИЭКС»): Букалова Л.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-14967/2006, принятое судьями Цыганковой И.Н., Дорониной Н.В., Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» (г. Красноярск, ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188) (далее – ОАО «МИБИЭКС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010, от 04.07.2011, от 24.01.2012, от 19.04.2012 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011, до 19.10.2011, до 19.04.2012, до 19.07.2012 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсный управляющий Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, до 19.10.2012.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.07.2012 отменить, поскольку за период продления конкурсного производства расходы, без учета оплаты юридических услуг, составят 177 000 рублей (27 000 рублей (бухгалтер) + 150 000 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего).

Конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что препятствием для завершения процедуры конкурсного производства является исполнение решения по делу №А33-10438/2011, согласно которому с Юманова В.Н. в пользу должника взыскано 1 719 997 рублей убытков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 24.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника ОАО «МИБИЭКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение от 24.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующим удовлетворением требований кредиторов. Для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что не осуществлены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Д.С. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ввиду наличия не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу №А33-10438/2011 о взыскании убытков в сумме 1 719 997 рублей с бывшего арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу должника (л.д. 88-89, 92-98, т.29).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках конкурсного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, необходимо дополнительное время для получения денежных средств с бывшего конкурсного управляющего Юманова В.Н. для расчетов с кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на 3 месяца.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что продление процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных специалистов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку продление процедуры вызвано наличием у должника дебиторской задолженности в существенном размере (1 719 997 рублей), данное обстоятельство при наличии непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих является препятствием для завершения конкурсного производства. Довод уполномоченного органа о необоснованных расходах на привлеченных специалистов в период продления срока конкурсного производства может быть предметом отдельного судебного разбирательства по итогам процедуры конкурсного производства и по установлению факта несения данных расходов за счет средств должника. Данный довод не может являться основанием для отказа в продлении срока конкурсного производства, поскольку такие расходы не понесены должником, являются предположительными и не признаны судом  необоснованными.

Кроме того, наличие возможности погасить текущие расходы в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, за счет средств должника также является препятствием для завершения конкурсного производства. Завершение конкурсного производства при наличии денежных средств у должника или планируемых поступлений в конкурсную массу влечет, в том числе нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и заявителя по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу №А33-14967/2006 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-14967/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская