Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А.. Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от налогового органа: Белых А.В., представителя по доверенности от 12.12.2011;

от заявителя: Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 17.01.2012 № 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буженко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2012 года по делу № А33-1992/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – предприятие, ФГУП «ПО КХК «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) об обязании уплатить проценты за период с 12.01.2011 по 15.02.2012 в сумме 7 748 039 рублей          75 копеек за несвоевременный возврат переплаты по земельному налогу за  2007 год в сумме 87 383 907 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2012 по делу                           № А33-1992/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Буженко Владимир Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение на основании следующего:

- удовлетворение заявленных предприятием требований повлекло бы увеличение размера конкурсной массы должника и, следовательно, требования кредиторов должника были бы удовлетворены в большем размере,

- конкурсные кредиторы являются материально заинтересованными лицами в исходе судебных дел, инициируемых конкурсным управляющим и направленных на увеличение конкурсной массы.

Представитель заявителя представила возражения  и  дополнительные возражения на апелляционную жалобу, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложила его. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что поддерживает позицию заявителя.

Буженко В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 29.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), а также публичного опубликования протокольного определения от 13.09.2012 об объявлении перерыва в судебном заседании) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Буженко В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 21 мая 2012 года о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 по делу № А33-1277/2009 в отношении ФГУП «ПО КХК «Енисей» введена процедура наблюдения.

10.12.2010 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченного земельного налога за 2006-2007 года в сумме 243 556 046 рублей.

20.12.2010 налоговым органом вынесено решение № 1039 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что по состоянию на 20.12.2010 в карточке лицевых счетов по земельному налогу отсутствует переплата по данному налогу.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа недействительным и обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011 по делу №А33-777/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить предприятию 83 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу                           № А33-1277/2009 конкурсным управляющим ФГУП «ПО КХК «Енисей» утвержден            Долгушев Н.Г.

09.02.2012 конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  об обязании налогового органа  уплатить проценты за период с 12.01.2011 по 15.02.2012 в сумме           7 748 039 рублей 75 копеек за несвоевременный возврат переплаты по земельному налогу за     2007 год в сумме 87 383 907 рублей.

Определением от 14.02.2012  заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

21.05.2012 конкурсным управляющим представлен отказ от заявленных требований (л.д. 83). Мотивы отказа в заявлении об отказе от иска не указаны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2012 по делу                            № А33-1992/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление конкурсным управляющим заявления об обязании налогового органа  уплатить проценты за период с 12.01.2011 по 15.02.2012 в сумме  7 748 039 рублей 75 копеек за несвоевременный возврат переплаты по земельному налогу за  2007 год в сумме 87 383 907 рублей, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-777/2011,  непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и учитывая цель конкурсного производства, следует признать, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от иска и принятие его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов ФГУП «ПО КХК «Енисей», поскольку  фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Буженко Владимир Викторович является кредитором третьей очереди ФГУП «ПО КХК «Енисей».

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенных выше норм следует, что удовлетворение заявления ФГУП «ПО КХК «Енисей» об обязании налогового органа  уплатить проценты за период с 12.01.2011 по 15.02.2012 в сумме  7 748 039 рублей 75 копеек за несвоевременный возврат переплаты по земельному налогу за  2007 год в сумме 87 383 907 рублей повлекло бы увеличение размера  конкурсной массы должника. Следовательно, требования кредиторов должника соответствующей очереди  были бы удовлетворены в большем размере, т.к. на их удовлетворение было бы передано больше конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции принял отказ от иска в нарушение требований      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда первой  инстанций о прекращении производства по делу.

Довод налогового органа о том, что конкурсный кредитор не является лицом, участвующим в настоящем деле,  оспариваемое определение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы, следовательно, Буженко В.В. не наделен правом обжалования определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов предприятия-должника осуществляется за счет конкурсной массы. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в исходе спора, касающегося имущества предприятия-должника, и на них распространяется действие статьи 42 Кодекса, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Довод налогового органа о том, что  с апелляционной жалобой Буженко В. обратился с пропуском установленного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы, представлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции установил следующее: пропуск срока обращения с апелляционной жалобой составил 1 месяц; на момент обращения с ходатайством не истек шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2012.

Довод предприятия о том, что из решения по делу № А33-777/2011 следует, что переплаты по земельному налогу не было, следовательно, правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов  за несвоевременный возврат переплаты по земельному налогу отсутствовали, не имеет правового значения для оценки заявленного конкурсным управляющим отказа от заявленных требований и выводов суда первой инстанции относительно наличия (отсутствия) оснований для принятия заявленного отказа.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года по делу № А33-1992/2012  подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая  2012    года по делу             № А33-1992/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова