Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А33-4584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2012 года

Дело №

А33-4584/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Смородина А.А., представителя по доверенности от  10.01.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2012 года по делу                           № А33-4584/2012, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

администрация города Сосновоборска Красноярского края (далее – администрация, заявитель, ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – служба, ответчик) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 №18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                 «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года признано недействительным предписание службы об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 №18.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.07.2012 не согласна по следующим основаниям:

- исключение, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) цеха по переработке свежемороженых полуфабрикатов не умещается в пределах границ земельного участка, на котором осуществляется строительство цеха, а выходит за границы данного земельного участка; площадь СЗЗ примерно в 10 раз превышает площадь земельного участка, на котором расположен цех, что подтверждается ситуационным планом;

- суд не учел, что пункт 2.4 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 имеет исключения в случае размещения объектов лекарственной, пищевой промышленности и объектов для подготовки и хранения питьевой воды - пункт 5.2 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03;

- в нарушение пункта 5.2 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов расположен в санитарно-защитной зоне другого предприятия; доказательств уменьшения СЗЗ ТГК-13 в соответствии с пунктом 2.10 СанПиНа, предусматривающим изменение СЗЗ для предприятий 1 и 2 классов опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем, не представлено.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  05.07.2012 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Администрация и ООО «Делси-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации и ООО «Делси-С».

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста представителя Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» для дачи консультаций и пояснений по вопросам, связанным с проведением государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции; заключение специалиста является новым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края выдала администрации города Сосновоборска Красноярского края предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 №18, в котором указано, что администрация г. Сосновоборска Красноярского края выдала обществу с ограниченной ответственностью «Делси-С» разрешение от 06.07.2010 № RU 24313000-8 на строительство объекта «Цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов с участком отгрузки», расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1/40, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований пункта 4 части 7, частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предписанием об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 №18 Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края обязала администрацию г. Сосновоборска в срок до 21 марта 2012 года отменить разрешение № RU 24313000-8 на строительство объекта «Цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов с участком отгрузки», расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1/40, выданное 06.07.2010 с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Администрация города Сосновоборска Красноярского края, полагая, что предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 №18 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 27.02.2012 № 18 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является уполномоченным органом на выдачу оспариваемого предписания по устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно оспариваемому предписанию от 27.02.2012 № 18 администрация в нарушение пункта 4 части 7, частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала обществу разрешение от 06.07.2010 № RU 24313000-8 на строительство объекта «Цех по переработке свежемороженых полуфабрикатов с участком отгрузки», расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1/40, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010                        № RU 24313000-8) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010 № RU 24313000-8) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010                        № RU 24313000-8) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010 № RU 24313000-8) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 06.07.2010 № RU 24313000-8)  государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции данная норма закона не применена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно основывал свое решение на содержании указанного законоположения.

Из содержания изложенной нормы права следует, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства, отвечающих установленным указанной нормой требованиям, для которых, в том числе, в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны.

Служба ссылается на то, что предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключение не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) цеха по переработке свежемороженых полуфабрикатов не умещается в пределах границ земельного участка, на котором осуществляется строительство цеха, а выходит за границы данного земельного участка; площадь СЗЗ примерно в 10 раз превышает площадь земельного участка, на котором расположен цех, что подтверждается ситуационным планом.

Как следует из материалов дела, в 2004 году общество приобрело в собственность земельный участок площадью 39 952,92 кв.м и объект незавершенного строительства на территории, ранее принадлежащей ОАО «Красноярский завод прицепной техники».

В 2006 году путем проведения реконструкции введен в эксплуатацию корпус пищевой промышленности площадью 7132, 9 кв.м. При строительстве объекта «Реконструкции незавершенного строительством здания бывшего склада кислот, красок и крепителей