Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-2814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2012 года

Дело №

А33-2814/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., представителя по доверенности от 12.01.2012 №24,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2012 года по делу № А33-2814/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС»)                         (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 24.01.2012 №474-10-11, предписания от 24.01.2012 №474-10-11 (1), предписания от 24.01.2012 №474-10-11 (2).

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  «Жилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Коммунальное обслуживание и строительство», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Ива», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Талис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что обществом собственникам помещений фактически предоставлялась возмездная услуга по составлению акта о вводе прибора индивидуального прибора учета в эксплуатацию, что включало в себя опломбирование места установки прибора учета; действующее законодательство обязывает именно собственников помещений осуществлять ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и как следствие нести расходы, связанные с вводом в эксплуатацию; данные услуги не входят в комплекс услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, следовательно, подлежат дополнительной оплате.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой общества не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.

Заявитель и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, находящимися в Кировском районе г. Красноярска.

Красноярским УФАС России в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006               № 135-Ф3), в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями г. Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства направлен запрос в                                 ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» о наличии факта взимания управляющей компанией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации, платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды. На указанный запрос обществом представлены документы, подтверждающие взимание платы за приемку в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в размере 735 рублей (за один прибор) и 844 рубля                94 копейки (за два прибора).

По факту взимания с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением  ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», платы за опломбировку места установки счетчиков холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию) Красноярским УФАС России в отношении общества возбуждено дело № 474-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 24.01.2012 № 474-10-11, в соответствии с которым действия ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», выразившиеся во взимании в период с 01.01.2009 по 17.11.2010 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-Ф3.

Красноярским УФАС России выданы обществу предписания от 24.01.2012 № 474-10-11(1), от 24.01.2012 № 474-10-11 (2).

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 29.02.2012 довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», содержание решения от 24.01.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства                     № 474-10-11, в частности, сообщить о неправомерности действий общества по взиманию платы в период  с 01.01.2009 по 17.11.2010 платы за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 27.03.2012 перечислить в федеральный бюджет полученный от владельцев помещений вследствие нарушения антимонопольного законодательства доход  в размере  890 023 рубля 14 копеек.

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось во взимании обществом платы с владельцев помещений, в домах под его управлением, за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета в период с 01.01.2009 по 17.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, по результатам проведенного специалистами Красноярского УФАС России анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска установлено, что доля группы лиц, в составе которой находится ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами составляет более 50 %. Приказом Красноярского УФАС России от 22.10.2008 № 402 соответствующая группа лиц была включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства России от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), которые, в том числе регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные