Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А33-3885/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2012 года

Дело №

А33-3885/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»): Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 03.06.2012; Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2012 (до перерыва); от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 17.09.2012 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу №  А33-3885/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее – заявитель, общество,          ООО «Элита-98») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.12.2009                   № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 требования общества удовлетворены в части. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 01.09.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.02.2012 ООО «Элита-98» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 417 780 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 28 мая 2012 года заявление ООО «Элита-98» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- общество документально не подтвердило понесенные им расходы, так как назначение платежа в платежном поручении от 16.12.2010 № 34586, представленном  в подтверждение факта оплаты юридических услуг, не соответствует содержанию оказанных услуг; одностороннее изменение назначения платежа является неправомерным и произведено обществом за пределами разумных сроков;

- на дату осуществления оплаты (16.12.2010) обществу как заказчику и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (далее – исполнитель, ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт») как исполнителю не могли быть известны количество и объем необходимых  услуг;

- понесенные обществом расходы являются чрезмерными, так как  их размер значительно превышает стоимость аналогичных услуг у других участников рынка оказания юридических услуг в данном регионе;

- выводы суда первой инстанции об оказании ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» юридических услуг в высоком ценовом сегменте являются необоснованными, сделаны с учетом выборочной стоимости по отдельным услугам, а также с учетом стоимости услуг самого исполнителя, оказавшего спорные услуги.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 24 сентября 2012 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Элита-98» заявлено требование о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  судебных издержек в общей сумме 417 780 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в связи с судебным разбирательством по данному делу,  общество представило в материалы дела  договор от 11.11.2009 № ЮП-034/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, в предмет которого включены следующие услуги, подлежащие оказанию в арбитражных судах, обязанность по оказанию которых взята на себя исполнителем - ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, а также  ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- осуществление представительства заказчика в арбитражном процессе и участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (при апелляционном и (или) кассационном обжаловании решения суда первой инстанции);

- подача письменного обоснования требований к налоговому органу со ссылкой на нормативные  акты и судебную арбитражную правоприменительную практику относительно позиции заказчика по спорным вопросам и обстоятельствам, подготовка и представление в суды любых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, расчетов и других), составление обоснованных и мотивированных жалоб в целях апелляционного и (или) кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы ответчика.

Условиями договора от 11.11.2009 № ЮП-034/2009 определена цена подлежащих оказанию услуг, в том числе при представлении интересов общества в арбитражных судах. Согласно пункту 5 договора стоимость (цена) услуг с учетом фактических обстоятельств дела на дату заключения договора ориентировочно (предположительно) составляет  700 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам приема – передачи оказанных услуг от 30.12.2010 № 254 на сумму 295 520 рублей; от 30.09.2011 № 41 на сумму 122 260 рублей исполнителем были оказаны (с указанием стоимости) обществу следующие услуги: 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовка и подача мотивированного заявления (ходатайства) о принятии Арбитражным судом Красноярского обеспечительной меры (31 800 рублей);

-  представление Артюхом А.А. интересов заказчика в 6-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края (14.04.2010, 27.04.2010, 21.05.2010, 21.09.2010, 01.11.2010, 25.11.2010) (38 160 рублей из расчета 6 360 рублей за один судодень);

- представление Сашенькиным А.Ю. интересов заказчика в 5-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края (07.12.2010, 13.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 11.01.2011) (38 160 рублей из расчета 7 632 рублей за один судодень);

- подготовка процессуальных документов по делу (объяснений, дополнений, ходатайств, возражений) (152 420 рублей), в том числе: нормативного обоснования доводов о наличии оснований для проведения зачета по налогу на доходы физических лиц; письменных объяснений по документам в отношении расчетов по налогу на добавленную стоимость; поэпизодного расчета начисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов;  заявления об уточнении требований к налоговому органу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о приостановлении производства по делу; дополнения от 21.09.2010  № 392/2010-юр к заявлению о признании недействительным решения по вопросу необоснованной налоговой выгоды по трем спорным эпизодам; дополнений к заявлению от 28.10.2010 № 434/2010-юр; дополнений к заявлению от 25.11.2010 № 458/2010-юр; дополнительных пояснений от 20.12.2010 № 579/10; дополнительных пояснений от 27.12.2010 № 490/10-юр; письменных возражений от 11.01.11 № 007/11;

- представление доказательств по вопросу формирования расходов в виде покупной стоимости реализованных товаров  для приобщения к материалам дела (31 800 рублей);

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (15 900 рублей);

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (15 900 рублей);

- представление Сашенькиным А.Ю. интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в Третьем Арбитражном апелляционном суде (13.04.2011, 20.04.2011, 04.05.2011, 11.05.2011) (50 880 рублей из расчета 12 720 рублей за один судодень);

- представление Сашенькиным А.Ю. интересов заказчика в судебном заседании 31.08.2011 при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества Сашенькина А.Ю. (10 960 рублей).

Стоимость оказанных услуг соответствует стоимости услуг, установленной в соответствующем разделе  договора от 11.11.2009 № ЮП-034/2009.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего Арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается: протоколами судебных заседаний от 14.04.2010, 27.04.2010, 21.05.2010, 21.09.2010, 01.11.2010, 25.11.2010; 07.12.2010, 13.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 11.01.2011, 13.04.2011, 20.04.2011, 04.05.2011, 11.05.2011, 31.08.2011 от 01.11.2010, 25.11.2010, 11.01.2011, 13.04.2011, 20.04.2011; определениями