Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11309/2011к25

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» Коровина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа  2012  года по делу №  А33-11309/2011к25, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» (ОГРН 1045004455363) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» (ОГРН 1072457004399).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 производство по делу                № А33-11309/2011 о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» (ОГРН 1072457004399) прекращено.

22.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего должника Коровина А.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Вино он-лайн АГ» задолженности перед арбитражным управляющим в размере 312 667 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коровин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение от 17.08.2012 и удовлетворить требования арбитражного управляющего.

Заявитель ссылается на неисследованность доказательств по делу, а именно, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о достаточности имущества должника на покрытие расходов по делу о банкротстве сделан без учета содержания судебных актов судом первой и апелляционной инстанций (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве № А33-11309/2011), согласно которым в деле отсутствуют доказательства того, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника – квартиры, отнесенной к  аварийному жилому фонду. Кроме того, у должника выявлена кредиторская задолженность в размере более 19 000 000 рублей, при продаже указанной квартиры денежных средств не будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что принятое судом первой инстанции определение законно и обоснованно. По мнению уполномоченного органа 212 903 рубля 23 копейки вознаграждения временного управляющего и 90 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежат возмещению Коровину А.А. ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и отсутствием оценки обоснованности привлечения специалистов. Кроме того, судом верно определено наличие имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» сослалось на то, что расходы по делу о банкротстве должны быть возмещены в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет выявленного имущества должника, о чем указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 производство по делу № А33-11309/2011 о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» являлся Коровин Андрей Анатольевич (определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 и от 27.03.2012).

Арбитражный управляющий А.А. Коровин в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после прекращения дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» задолженности перед арбитражным управляющим в размере 312 667 рублей 79 копеек, состоящей из сумм почтовых расходов, расходов на публикацию, государственную пошлину, проведение анализа финансового состояния, вознаграждения временного управляющего, в подтверждение чего представлены почтовые уведомления, квитанции, счет от 01.09.2011.

Заявителем указано, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» не представляло возражений относительно произведенных арбитражным управляющим расходов, расходы носят обязательный характер.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 производство по делу о банкротстве  прекращено, поскольку отсутствует подтверждение возможности покрытия расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, согласия на финансирование процедур банкротства от участвующих в деле лиц не получено.

Вместе с тем, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А33-11309/2011 указано, что в ходе наблюдения выявлено наличие у должника в собственности недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Красноярский край,                      г. Норильск, ул. Комсомольская, 20-48.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Коровин А.А. не оспаривает факт принадлежности должнику данной квартиры, однако, указывает, что полученная от ее реализации денежная сумма недостаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего должны быть возмещены за счет выявленного имущества, и только в случае недостаточности данного имущества, непокрытая часть расходов арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доводы арбитражного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Следовательно, отсутствуют основания для возложения данных расходов полностью либо в части на заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Вино он-лайн АГ», как заявителя по делу о банкротстве,                      312 667 рублей 79 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Исходя из указанного, на выводы суда не влияют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Коровина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу № А33-11309/2011к25.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» августа  2012  года по делу       №  А33-11309/2011к25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда