Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А33-8250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2012 года

Дело №

А33-8250/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 (Таймырский)): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 № 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Германовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2012 года по делу №  А33-8250/2012, принятое судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Павел Германович (ИНН 245700587962, ОГРН 304245725300121) (далее – ИП Ковалев П.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 (Таймырский) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 25.07.2011 №239 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение расходов) страхователя на выплату страхового обеспечения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа являлся пропуск предпринимателем срока обжалования решения от 25.07.2011 № 239 в судебном порядке.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ковалев П.Г. указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения фонда:

- первоначальное обращение суд с заявлением об оспаривании решения  фонда  имело место в установленные законом сроки (заявление на акт проверки было подано 14.09.2011), заявление оставлено без движения и впоследствии возвращено;

- предприниматель не знал о возврате заявления  в связи с допущенной в заявлении технической ошибкой (неправильно указанного адреса);

- предприниматель обратился в фонд с заявлением  о направлении ему решения от 25.07.2011 №239. Решение было получено только в апреле.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Ковалев П.Г, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Ковалева П.Г., его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 В связи с обращением предпринимателя о возмещении средств, фондом проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу расходования денежных средств на цели обязательного социального страхования.

По итогам проверки фондом составлен акт камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 11.07.2011 № 239, полученный представителем предпринимателя. В акте зафиксирован факт установления необоснованно высокого размера оплаты труда отдельно взятой работнице Кудряшовой М.В. непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам).

Рассмотрев материалы проведенной камеральной проверки, фонд принял решение от 25.07.2011 № 239 «О выделении (отказе в выделении) средств  на осуществление (возмещение расходов) страхователя на выплату страхового обеспечения», в соответствии с которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 105 752 рубля 20 копеек, произведенных им на цели обязательного социального страхования. Данное решение направлено в адрес предпринимателя 28.07.2011, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции.

Не согласившись с актом камеральной проверки от 11.07.2011 № 239, ИП Ковалев П.Г.  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 заявление возвращено. Указанные судебные акты направлены в адрес предпринимателя и возвращены по истечении срока хранения в связи с указанием в заявлении неверного адреса.

Сопроводительным письмом от 21.02.2012 Арбитражный суд Красноярского края информировал предпринимателя об указанных обстоятельствах, судебные акты были повторно направлены по уточненному адресу предпринимателя.

Посчитав, что решением от 25.07.2011 № 239 нарушены его права и законные интересы 15.05.2012 ИП Ковалев П.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для обжалования ненормативного акта фонда, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, результаты проверки зафиксированы фондом в акте проверки от 11.07.2011 № 239 (данный акт вручен представителю предпринимателя Фахрисламовой М.Р. 13.07.2011).

Предпринимателем оспаривается решение фонда от 25.07.2011 № 239 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение расходов) страхователя на выплату страхового обеспечения», вынесенное по результатам рассмотрения акта проверки от 11.07.2011 № 239 в соответствии с которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 105 752 рубля 20 копеек, произведенных им на цели обязательного социального страхования.

Данное решение направлено в адрес предпринимателя 28.07.2011 по почте заказным письмом.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение за защитой нарушенного права, предприниматель указал, что пропуск срока обусловлен тем обстоятельством, что решение от 25.07.2011 № 239 своевременно направлено не было, о вынесении оспариваемого ненормативного акта он узнал  в апреле 2012 года. Единственным документом, полученным  предпринимателем  являлся акт проверки от 11.07.2011, (был обжалован в рамках дела № А33-15267/2011). На данные обстоятельства предприниматель ссылается также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что:

- оспариваемое решение принято на основании акта проверки  от 11.07.2011, который был получен представителем предпринимателя;

- заявитель предпринимал меры для судебного обжалования акта камеральной  проверки;

- оспариваемое решение было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что предприниматель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Закон устанавливает порядок и сроки действий органа контроля за уплатой страховых взносов после составления акта проверки (статьи 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009             № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»), в том числе вынесение этим органом решения и направления его плательщику страховых взносов.

Осуществляя свои права разумно и добросовестно, предприниматель должен был руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требовать от фонда решения при непоступлении его в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что ему не были возмещены денежные средства, о чем предприниматель, как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, ведущее бухгалтерский учет и сдающее отчетность, не мог не знать.

Доводы предпринимателя о том, что первоначальное обращение суд с заявлением об оспаривании решения  фонда  имело место в установленные законом сроки заявление оставлено без движения и впоследствии возвращено; а также о том, что предприниматель не знал о возврате заявления  в связи с допущенной в заявлении технической ошибкой (неправильно указанного адреса) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был обжалован акт проверки от 11.07.2011 № 239.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалование акта проверки от 11.07.2011 № 239  не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалования другого ненормативного акта (решения от 25.07.2011 №239).

Кроме того, то обстоятельство, что предприниматель не знал о возврате заявления об обжаловании акта проверки, связано с действиями самого предпринимателя (неверного указания адреса), и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения от 25.07.2011 № 239.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения фонда в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной