Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А33-10089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2012 года

Дело №

А33-10089/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Колабанова Е.Л., представителя по доверенности от 18.06.2012 № 211;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:                     Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 27.12.2011 № 24/д-05-356-ВК,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» июля 2012 года по делу №А33-10089/2012, принятое судей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ОАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Канскому району Якуниной Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, поскольку действия по аресту имущества должника были произведены спустя более чем шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает решение суда законным и обоснованным; его представитель в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края  по делам №№ А33-10067/2011,                    А33-13439/2011, А33- 19669/2011, А33- 17302/11, А33-21315/2011 с ООО «ЖЭК Восточный» (далее - должник)  в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства в общей сумме 2 311 995 рублей 83 копейки; арбитражным судом были выданы соответствующие исполнительные листы.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Канскому району  02.12.2011, 26.12.2011, 06.04.2012, 05.06.2012; судебным приставом-исполнителем  возбуждены исполнительные производства (№№ 9432/11, 10168/11, № 3188/12, 4525/12, 5643/12), копии  постановлений направлены сторонам исполнительного производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта (5 дней). Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД 9432/11.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1        статьи 4).

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1). При этом указанный срок не является плескательным; согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебный пристав-исполнитель доказал принятие им необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ходе исполнительного производства № СД 9432/11 по взысканию с ООО «ЖЭК Восточный» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в общей сумме 2 311 995 рублей 83 копейки судебным приставом-исполнителем начиная с 02.12.2011 были совершены следующие действия для правильного и своевременного исполнения выданных исполнительных листов:

- направлены запросы в Государственную инспекцию Гостехнадзора г. Канска, Межмуниципальный отдел МВД России «Канский», Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю;

-вынесено постановление о даче поручения должнику от 12.12.2012 о перечислении денежных средств в размере 30 % от поступающих в кассу на счет отдела судебных приставов;

- совершены выезды по адресам места нахождения должника с целью обнаружения имущества должника, о чем были составлены акты от 19.06.2012;

- составлены акты описи и ареста дебиторской задолженности должника, в том числе от 03.02.2012 на сумму 37 287 рублей 83 копейки, от 09.04.2012 № 8 на сумму 19 121 рубль                        49 копеек, от 04.05.2012 № 13 на сумму 11 317 рублей;

- составлен акт совершения исполнительных действий, которым произведена опись и арест имущества должника 09.06.2012 № 19, в том числе компьютерной техники, оргтехники, мебели на сумму 68 850 рублей;

- составлены акты описи и ареста имущества должника от 19.06.2012 №№21,22 на общую сумму 5250 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым должником - ООО «ЖЭК Восточный» в течение всего периода осуществления исполнительного производства осуществлялось гашение задолженности перед ОАО «Красноярскэнергосбыт». В результате указанных действий должником по состоянию на 26.06.2012 произведена оплата задолженности на общую сумму 759 182 рубля 95 копеек; оставшаяся сумма задолженности составила                 1 552 812 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем начиная с момента возбуждения исполнительных производств надлежащим образом исполнялась возложенная на него обязанность по исполнению требованию исполнительных документов.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не производил арест имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, арест имущества должника, в том числе компьютерной техники, оргтехники, мебели на сумму                            68 850 рублей был произведен судебным приставом - исполнителем непосредственно после его обнаружения. Доказательств обратному заявителем в материалы дела не представлено. Согласно вышеуказанным актам о выходе по месту нахождения должника судебному приставу-исполнителю не удавалось обнаружить имущество должника. Следует отметить, что спорное имущество было обнаружено по адресу, который не являлся юридическим адресом должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал нарушение своих прав оспариваемым бездействием, так как имущество, принадлежащее должнику, было арестовано и реализовано в счет погашения спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  Следовательно, решение суда первой инстанции от 04 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2012 года по делу                   № А33-10089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова