Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Волошко И.А., представителя по доверенности от 21.08.2012 № 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление строительства – 604»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2012 года по делу № А33-8881/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (ИНН 2453000901,         ОГРН 1022401483884) (далее – ОАО «Управление строительства-604», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 по делу № А33-8881/2012 ОАО «Управление строительства-604» привлечено к административной ответственности по     части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Управление строительства-604» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  службой превышены полномочия при проведении проверки соответствия оконных блоков как изделий, поскольку предметом проверки службы может являться соответствие применения оконных блоков как строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов;

- ГОСТ 231660-99 не является обязательным к исполнению, поскольку не включен в перечень обязательных стандартов, предусмотренный Федеральным законом «Технический регламент зданий и сооружений; ГОСТ 231660-99 регламентирует порядок изготовления изделий, а не порядок установки оконных блоков на объекте капитального строительства, требования к установке оконных блоков установлены Законом № 384-ФЗ; обязательная оценка соответствия здания, сооружения, применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации со стороны службы осуществляется только в ходе строительства объекта и при вводе его в эксплуатацию (как результат выполненных работ);

- службой не представлено доказательств нарушения требований проектной документации.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ОАО «Управление строительства-604», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Управление строительства-604» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401483884.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 административным органом проведена проверка деятельности ответчика на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, квартал 7б жилого района «Покровский» (далее по тексту - объект) (разрешение на строительство RU-24308000 № 02-2054 от 29.04.2011, выдано администрацией г. Красноярска) по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 29.03.2012 № 715-ОЖС.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 03.05.2012                   № 1085-ОЖС, в котором отражен факт неисполнения обществом в установленный срок (до 30.04.2012) пункта 1 предписания от 29.03.2012 № 715-ОЖС, а именно: ответчиком не обеспечена установка оконных балконов на объекте, удовлетворяющих требованиям пункта 5.1.6            ГОСТа 2316699 «Блоки оконные. Общие технические условия».

15 мая 2012 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 429-суд/12, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Службы в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, предусмотренных статьями 9.4, ст. ст. 9.5, 9.5.1, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденным приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 № 429-суд/12 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы Магерей Р.С.

Протокол об административном правонарушении 15.05.2012 № 429-суд/12  составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Неупокоева П.С. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой от 12.05.2012 и факсограммой от 12.05.2012.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу выдано предписание от 29.03.2012 № 715-ОЖС об устранении нарушений при строительстве, в соответствии с которым обществом допущено следующее нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства: устройство оконных блоков на объекте осуществляется в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.6                ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 41, а именно: оконные блоки, устанавливаемые на объекте, имеют неоткрывающиеся створки размерами более 400 х 800 мм. Обществу предписано в срок до 30.04.2012 обеспечить установку оконных блоков на объекте, соответствующих требованиям пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

По результатам проверки выполнения обществом вышеуказанного предписания службой установлен факт неисполнения обществом в установленный срок (до 30.04.2012) пункта 1 предписания от 29.03.2012 № 715-ОЖС, а именно: ответчиком не обеспечена установка оконных блоков на объекте, удовлетворяющих требованиям пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», о чем составлен акт от 03.05.2012 № 1085-ОЖС и протокол от 15.05.2012 № 429-суд/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1  Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-п и действовавшего на момент проведения проверки и выдачи предписания от 29.03.2012 № 715-ОЖС, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственный строительный надзор. Служба осуществляет государственный строительный надзор по объектам капитального строительства в установленном порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством (пункт 3.1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации (подпункт «а»).

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении