Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Назаренко А.В. по доверенности от 13.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 г. Абакан)

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «29» июня 2012 года по делу №  А74-2388/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» 09.04.2012 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2011 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества на меньшую.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2012 в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по ходатайству ответчика ООО «ПКФ «СТОРК» назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» Андреевой Виктории Анатольевне. Заключение эксперта поступило в дело 22.06.2012, стоимость экспертизы составила 27000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2012 производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» об уменьшении начальной цены продажи заложенного имущества в рамках дела № А74-2388/2009 прекращено, поскольку от ОАО «Сбербанк России» поступил отказ от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подписанный уполномоченным истцом лицом, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» взыскано 27000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 27 000 рублей, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отнесении расходов по оплате экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт о прекращении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» об уменьшении начальной цены продажи заложенного имущества в рамках дела № А74-2388/2009 не является принятым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк», следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возложению на указанное общество, как заявителя ходатайства о назначении экспертизы. В данной ситуации суд не вправе оценивать представленное экспертное заключение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику. ОАО «Сбербанк России» выражает несогласие с выводом суда о мотивах заявления об отказе истца от предъявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2012.

В судебном заседании 05.10.2012 представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал изложенную по делу правовую позицию, пояснил, что обжалует определение в части распределения судебных расходов между сторонами.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которых прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу того, что требования истца фактически удовлетворены не были.

Как усматривается из дела, ОАО «Сбербанк России» отказался от заявления об уменьшении начальной цены продажи заложенного имущества в рамках дела № А74-2388/2009, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2012 производство по заявлению прекращено. В части прекращения производства доводов не заявлено.

Следовательно, отсутствует судебный акт об удовлетворении требований  ОАО «Сбербанк России», принятый не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк».

Доводы истца о том, что в случае отказа от иска и прекращения производства по делу с истца не могут быть взысканы судебные расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение расходов может быть не только в случае принятия решения по делу, но и иного судебного акта, включая определение суда (пункт 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что настоящий судебный процесс инициирован ОАО «Сбербанк России», ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, стоимость которой составила 27 000 рублей, в защиту своих законных прав и интересов в результате предъявления к нему требований, с которыми ответчик не согласился.

При этом, правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.

В рассматриваемой ситуации признания заявленных требований ответчиком не было, отказ от заявления не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат проведенной экспертизы побудил ОАО «Сбербанк России» отказаться от рассматриваемого заявления об уменьшении начальной цены продажи заложенного имущества, поскольку такой вывод следует из представленных в дело документов, а именно: 22.06.2012 ОАО «Сбербанк России» представило в суд ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, в котором указано, что необходимо ознакомиться с экспертизой для определения дальнейшей позиции защиты интересов ОАО «Сбербанк России»; 29.06.2012 представлен отказ от заявленных требований без указания мотивов отказа. доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом не приводилась оценка представленных доказательств по существу, по результатам которой могли быть рассмотрены заявленные требования, а только изложена позиция относительно их достоверности и возможности принятия в качестве доказательств при установлении мотивов представления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ответчика по оплате экспертизы в сумме 27000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть подтверждены указанной им судебной практикой, поскольку в соответствии со статьями 65, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права и рассматривает дело по существу на основании представленных доказательств. Преюдициальной силы (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведенные ответчиком судебные акты при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению и распределении судебных расходов относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2012 года по делу           № А74-2388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова