Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А33-12932/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12932/2007-03АП-104/2008

«26» мая  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заявителя – Даровской Е.В. по доверенности от 04.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району города  Красноярска

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября  2007 года по делу №А33-12932/2007,  принятое  судьей  Е.А. Куликовской,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о взыскании 409292,94 рублей недоимки по налогам и пени.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от  «26» ноября  2007 года по делу  № А33-12932/2007  заявление  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства  вручения заказного письма с требованиями об уплате налога и пени №2299 от 22.05.2007 и №3666 от 19.06.2007 законным представителям налогоплательщика, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное учреждение «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2002, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402665240.

Наличие у учреждения  недоимки по налогу на добав­ленную  стоимость и налогу на имущество в общей сумме 352283,86 рублей послужило основанием для начисления налого­вым органом  пени в размере 57009,08 рублей.

Требованиями №2299 от 22.05.2007 и  №3666 от 15.06.2007, направленными в адрес учреждения заказной корреспонденцией 29.05.2007 и 20.06.2007,  налоговый орган предложил налогоплательщику  уплатить недоимку по нало­гам и пени.

В установленный в требованиях срок учреждение недоимку по налогам и пени добро­вольно не уплатило, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскани­и недоимки по налогам  и пени в общей сумме 409292,94 рублей.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогам и пени в общей сумме  409292,94 рублей.

Дело подлежит рассмотрению в порядке главы 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что требование об уплате налога должно быть вручено налогоплательщику таким способом, который подтверждает факт и дату получения этого требования. То есть, в результате которого налогоплательщик принимает указанный документ и фиксирует факт его получения, поставив дату получения и роспись на бумажном носителе.  В качестве подтверждающего вручение документа может быть расписка в получении, либо почтовое уведомление о вручении заказного отправления  с отметками о получателе и дате получения.

Таким образом, это может быть любой способ передачи документа, в результате которого налогоплательщик добровольно принимает требование и расписывается в его получении, в том числе и такой способ, как направление заказного письма. При этом,  налоговый орган имеет право на выбор такого способа.

Как усматривается из материалов дела, требования №2299 и №3666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не вручались налоговым органом непосредственно руководителю (законному или уполномоченному представителю) учреждения лично под расписку, а сразу были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами №2101 от 29.05.2007 и №2754 от 26.06.2007 (согласно реестрам заказной корреспонденции).

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции доказательства  вручения заказного письма №2754 от 26.06.2007. Согласно информации органа почтовой связи №24.14.2.1-31/727 от 05.05.2008 указанное письмо выдано адресату 28.06.2007 и получено по доверенности Прончуковой.

Таким образом, установленная законом обязанность по вручению налогоплательщику требования №3666 об уплате налогов и пени налоговым органом исполнена, следовательно, по указанному требованию досудебный порядок разрешения спора соблюден.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора недостаточно обоснован,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года по делу №А33-12932/2007 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина