Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»: Платоненко Н.Ю., представителя по доверенности от 16.09.2011;

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края: Переславцева А.В., представитель по доверенности от 20.04.2012 3 68-04/12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 августа 2012 года по делу №  А33-9986/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Российская Федерация в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071, г. Красноярск)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН1042401792062) о взыскании 18 426 рублей ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Агентство лесной отрасли Красноярского края и КГКУ «Мотыгинское лесничество», назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А33-9986/2012 и дел № А33-9983/2012, № А33-9982/2012, № А33-9981/2012, № А33-9985/2012 для их совместного рассмотрения под председательством  судьи Арбитражного суда Красноярского края Л. В. Мельниковой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 6 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В предмет исследования по заявленным делам включены однородные обстоятельства, имевшие место на территории КГКУ «Мотыгинское лесничество». Обстоятельства установлены одним и тем же должностным лицом – лесничим Гороховым А.И.

Агентство лесной отрасли Красноярского края и КГКУ «Мотыгинское лесничество» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27.06.1997 по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV. p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23.09.1998 по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Кроме того, объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Дела № А33-9986/2012, №А33-9983/2012, №А33-9982/2012, №А33-9981/2012, №А33-9985/2012 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является взыскание ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Вместе с тем, однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно – разных требований. Ссылаясь на однородность, заявитель не учитывает разницу между конкретным, единичным и общим, абстрактным.  В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Поскольку акты, составленные лесничим Гороховым А.И., фиксируют не одно и то же конкретное единичное обстоятельство, связь между указанными доказательствами также  отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что проверки качества разработки лесосеки проводились на разных делянках и кварталах,  каждый результат проверки оформлен соответствующим актом натурного осмотра. Таким образом, конкретные и единичные факты выделены по признаку местоположения, которое имеет самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, предметом исследования по другим делам не является, соответственно отсутствует риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному.

С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников и суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года по делу № А33-9986/2012 принято с соблюдением норм  процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года по делу           № А33-9986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская