Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А74-1899/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

дополнительное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2012 года

Дело №

А74-1899/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Хрущевой М.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу А74-1899/2012

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739) о взыскании 2 561 355 рублей 68 копеек, в том числе 2 164 221 рубль 10 копеек задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору № 3134/09 от 02.02.2009, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Юбилейная, 3а кадастровый номер 19:03:040301:911 площадью 19 748 кв.м., 397 134 рубля 58 копеек неустойки.

Решением суда от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска взыскано 2 561 355 рублей 68 копеек задолженности, в том числе 2 164 221 рубля 10 копеек основного долга и 397 134 рубля 58 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 22 июня 2012 года по делу                       № А74-1899/2012 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в пользу Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 1 453 047 рублей 5 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в доход федерального бюджета 27 530 рублей 47 копеек государственной пошлины. Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» 865 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору № 3134/09 от 02.02.2009, заявлял о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки.

Пунктом 3.5 договора № 3134/09 от 02.02.2009 установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

В материалы дела ответчиком представлен расчет пени по договору № 3134/09 от 02.02.2009 исходя из договорного размера неустойки, а также расчет пени исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, поскольку, как считает ответчик, размер неустойки, предусмотренный договором явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В силу изложенного, при отсутствии уважительных причин невозможности представления указанного ходатайства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется оснований для уменьшения заявленной истцом договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предложению суда с учетом изменения суммы основного долга, подлежащей взысканию по иску, расчет суммы неустойки истцом не представлен, расчет ответчика не оспорен.

Проверив представленный ответчиком расчет пени по договору № 3134/09 от 02.02.2009 исходя из договорного размера неустойки апелляционный суд полагает его подлежащим уточнению.

С учетом допущенной ответчиком в расчете арифметической ошибки расчет пени за несвоевременное внесение арендных платежей, по мнению суда должен выглядеть следующим образом:

Поскольку доказательств уплаты пени на сумму задолженности ответчиком не представлено требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в сумме 266 634 рубля 12 копеек.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2666 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 266 634 рубля 12 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в доход федерального бюджета 2 666 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда