Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Сигулина М.М., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от административного органа: Менс О.В., представителя по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2012 года по делу № А74-2430/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,               ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статей 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» (ИНН 1910002548,                              ОГРН 1021900852863) (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 19 АА 046584 от 03 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2012 по делу № А74-2430/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом не представлено доказательств факта совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- требования пункта 3.3 Инструкции ЦП-566, а именно: части 6, не применяются к                    ОАО «РЖД», поскольку не возлагают на общество обязанность по оборудованию автомобильных дорог твердым покрытием;

- положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» позволяют сделать вывод о том, что устройство твердого покрытия на автомобильной дороге не входит в понятие содержания дороги, а охватывается понятием реконструкции или капитального ремонта;

- работы по замене дорожного покрытия отнесены к работам, связанным с капитальным ремонтом дорог.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа представила отзыв на апелляционную жалобу,  изложила доводы отзыва. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве 23 сентября 2003 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 77 № 007105126.

07 октября 2009 года, 13 октября 2010 года и 17 апреля 2012 года должностными лицами  ОАО «РЖД» проведены проверки железнодорожных переездов на 381 км 182 м и 361 км 71 м участка железной дороги Абаканской дистанции пути Красноярской железной дороги. К участию в данных проверках приглашены сотрудники ГИБДД.

По результатам проверок составлены акты от 07 октября 2009 года, от 13 октября 2010 года и от 17 апреля 2012 года, в которых зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отсутствие твердого покрытия на десятиметровых площадках на подходах к переездам.

По результатам участия в проверке от 17 апреля 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела Тропиным Д.В. вынесено определение от 17 апреля 2012 года 19 АР № 002179 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением от 18 апреля 2012 года № 4948 Отдел уведомил общество о выявленных нарушениях и о том, что законному или иному уполномоченному представителю Общества необходимо явиться 25 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут в Отдел для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено обществом по факсу                  20 апреля 2012 года (вх. № 4/1779) и по почте 23 апреля 2012 года (почтовое уведомление №02952).

25 апреля 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела Тропиным Д.В. в присутствии представителя ОАО «РЖД» Сигулина М.М. (действующего на основании доверенности от 15 марта 2011 года № 2-671) составлен протокол об административном правонарушении 19 АА 185449 о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражено, что на железнодорожных переездах 381 км и 361 км железной дороги направления «Ачинск-Абакан» десятиметровые площадки до головки крайнего рельса не оборудованы твердым покрытием при подходе грунтовых автомобильных дорог.

В протоколе об административном правонарушении 19 АА 185449 отражено, что административное дело будет рассмотрено 03 мая 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: пгт.Усть-Абакан, ул. Волкова, 6, каб. № 7.

03 мая 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела Тропиным Д.В. в присутствии представителя общества Сигулина М.М. (действующего на основании доверенности от 15 марта 2011 года № 2-671) рассмотрено административное дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 19 АА 046584.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года № 444, Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский», утвержденным приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 22 июля 2011 года № 388, протокол об административном правонарушении 19 АА 185449 от 25.04.2012 составлен, постановление по делу об административном правонарушении 19 АА 046584 от 03.05.2012 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности. Общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Права и обязанности представителю общества разъяснены под роспись. Представитель заявителя изложил в протоколе соответствующие пояснения и мотивированные возражения относительно события вменяемого правонарушения. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ                  «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ           «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики ее надежности и безопасности. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт