Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А33-11508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября  2012 года

Дело №

А33-11508/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова  Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Красноярской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурное общество «Динамо»): Мухамадеева М.И., представителя по доверенности от 14.07.2012 № 01/2012,

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Доманова Д.О., представителя по доверенности от 01.02.2012 № 13-5-1193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурное общество «Динамо»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2012 года по делу №  А33-11508/2012,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Красноярская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурное общество «Динамо» (ИНН 2466000899, ОГРН 1022400002382) (далее - ВФСО «Динамо») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 № 2117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ВФСО «Динамо» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ВФСО «Динамо»  указывает следующее:

- в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2012 № 2117 указание на время совершения административного правонарушения отсутствует, что является грубым нарушением требований законодательства, а также препятствует возможности определить срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, в указанном протоколе отсутствует описание события административного правонарушение, а указана лишь норма, которая нарушена;

- в обжалуемом постановлении от 04.07.2012 № 2117  указано на то, что ВФСО «Динамо» повторно совершено однородное правонарушение, что было признано обстоятельством отягчающим наказание. Данный вывод является неверным, поскольку нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 вменено ВФСО «Динамо» административным органом впервые. Ранее ВФСО «Динамо» привлекалось к административной ответственности за нарушение иных требований пожарной безопасности;

- в постановлении от 04.07.2012 № 2117 неверно разъяснены сроки обжалования;

- в постановлении от 04.07.2012 № 2117 не отражен факт установления виновности ВФСО «Динамо», в его резолютивной части не указано на признание ВФСО «Динамо» виновным в совершении административного правонарушения.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2012 объявлялся перерыв до 09.00 часов 10 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания от 16.11.2011 №3147/3148.

Представитель ВФСО «Динамо»  не возразил против приобщения к материалам дела дополнительного документа.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленный документ к материалам дела, как необходимый для проверки обоснованности установленного размера назначенного административного наказания, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.05.2012 № 1420, подписанного главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Коневым А.А., должностным лицом административного органа (с 09.00 часов до 11.00 часов 24.05.2012, с 10.00 часов до 13.00 часов 01.06.2012, с 10.00 часов до 13.00 часов 08.06.2012, с 15.00 часов до 17.00 часов 19.06.2012 и с 16.00 часов до 17.00 часов 21.06.2012) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ВФСО «Динамо» ранее выданных предписаний от 29.09.2011 № П21/1/1-26, № 1121/1/27-37, от 07.11.2011 № 1150/1/1-88, № 1150/1/89-156, № 1150/1/157-168 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ВФСО «Динамо», расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 67; ул. Ленинградская, 48; ул. Ленинградская, 48 стр. 6; ул. Ленинградская, 48 стр. 4; ул. Ленинградская, 5 «А» стр. 1; ул. Ленинградская, 48 стр. 5; ул. Ленинградская, 48 стр. 1; ул. Биатлонная, 35; ул. Биатлонная, 35 стр. 9; ул. Биатлонная, 35 стр. 10; ул. Биатлонная, 35 стр. 12; ул. Биатлонная, 35 стр. 8; ул. Биатлонная, 35 стр. 6; ул. Биатлонная, 35 стр. 11.

Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 21.06.2012 № 2117 следует, что в ходе проверки в 17 часов 00 минут 21 июня 2012 года государственный инспектор по пожарному надзору Панькович И.В. непосредственно выявила нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

- по адресу: г. Красноярск, общежитие ул. Ленинградская, 48, допускается размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода (пункт 23 (г) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

- по адресу: г. Красноярск, здание пр. Мира, 67, допускается размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода (пункт 23 (г) Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

Усмотрев в действиях ВФСО «Динамо» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 20.4 Кодекса, 04.07.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведев В.А. в отношении ВФСО «Динамо» вынес постановление № 2117 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 165 000 рублей.

Размер административного штрафа назначен ВФСО «Динамо» с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного нарушения (постановление о назначении административного наказания от 16.11.2011 № 3147/3147).

ВФСО «Динамо», не согласившись с постановлением от 04.07.2012  № 2117  о назначении административного наказания,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 № 2117 составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Панькович И.В., постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2012  № 2117  вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 № 2117 составлен, а оспариваемое постановление от 04.07.2012  № 2117  вынесено в присутствии представителя ВФСО «Динамо» - заместителя председателя ВФСО «Динамо» Черняева Р.С..

Нарушение процессуальных норм Кодекса при составлении протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012  № 2117 судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

В апелляционной жалобе ВФСО «Динамо» указывает, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2012 № 2117 указание на время совершения административного правонарушения отсутствует, что является грубым нарушением требований законодательства, а также препятствует определить срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, в указанном протоколе отсутствует описание события административного правонарушение, а указана лишь норма, которая нарушена.

Из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

В представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 21.06.2012 № 2117 указано, что в ходе проверки в 17 часов 00 минут 21 июня 2012 года непосредственно выявлено нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Федеральный закон), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: допускается размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода.

Таким образом, в протоколе от 21.06.2012 № 2117  зафиксировано совершение длящегося правонарушения, выразившегося в несоблюдении нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указаны, в том числе время его обнаружения - 17 часов 00 минут 21 июня 2012 года. Описано событие административного правонарушения – допущение размещение хозяйственных помещений в подвале, не имеющем самостоятельного выхода по указанным в протоколе адресам, то есть описана объективная сторона, что позволяет определить, в чем состояло деяние ВФСО «Динамо.

Указанные сведения также позволяют определить срок давности привлечения к административной ответственности (который согласно статье 4.5  Кодекса исчисляется с даты выявления длящегося правонарушения).

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ВФСО «Динамо» о нарушениях допущенных административным органом при составлении протокола об административного правонарушении от 21.06.2012 № 2117 в части его содержания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

ВФСО «Динамо» указывает, что  в постановлении от 04.07.2012 № 2117 неверно разъяснены сроки его обжалования, нарушены положения о его вручении  ВФСО «Динамо».

Суд