Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Гуровой Т.С.

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среда»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 1 августа 2012 года по делу №  А74-2599/2012, принятое судьей О.Ю. Парфентьевой

установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ОГРН 1021900522467, ИНН 1901022594) (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СРЕДА» (ИНН 1901068207, ОГРН 1051901073620) (далее - Общество) осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Пушкина, 100 (со стороны ул. И.Ярыгина) и г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102 (торец здания со стороны ул. Вяткина).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, резолютивная часть оспариваемого решения в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о конкретном лице, на которого за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Среда» возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СРЕДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0150883).

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана выданы Обществу разрешения на распространение наружной рекламы на территории г. Абакана:

-    № 3777, сроком действия до 20.09.2011, место расположения рекламы: ул. Чертыгашева, 102 (торец здания со стороны ул. Вяткина), настенное панно без подсвета «Ваш успех-наша работа Рекламная компания СРЕДА», площадью 72 кв.м;

-    № 3794, сроком действия до 15.10.2011, место расположения рекламы: ул. Пушкина, 100 (со стороны ул. И.Ярыгина), настенное панно без подсвета «.. .Среда.. .Место для вашей рекламы», площадью 72 кв.м.

12.07.2011 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана направил ответчику предписания (исх. № 3085, 3103) о демонтаже рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений. Указанные предписания получены Обществом 18.07.2011 (почтовые уведомления № 67113, 67114).

02.12.2011 специалистом Департамента проведена проверка установки рекламных конструкций, в ходе которой обнаружено, что по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 102 (торец здания со стороны ул. Вяткина) и по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 100 (со стороны ул. И. Ярыгина) размещены конструкции место размещения и размеры которых (визуально) соответствуют выданным ранее разрешениям № 3777 и № 3794, кроме того, в информационное содержание рекламных конструкций внесены изменения. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования установки рекламной конструкции.

Поскольку Общество в добровольном порядке предписания не исполнило, демонтаж рекламных конструкций не произвело, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений осуществляется владельцем рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии действующего разрешения на её установку.

По смыслу положений части 17 статьи 19 и части 21 статьи 19 Федерального закона № 38 -ФЗ по истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

У собственника рекламных конструкций - ООО «СРЕДА», срок действия разрешений № 3777 и № 3794 на установку рекламных конструкций истёк, соответственно - 20.09.2011 и 15.11.2011 . Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела актам обследования установки рекламной конструкции от 03.07.2012 рекламные конструкции до настоящего времени не демонтированы.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции общество доказательств в опровержение заявленного иска не представило. С учетом этого арбитражный суд обоснованно  установил обстоятельства дела на основании сведений представленных истцом.

Согласно части 22 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о конкретном лице, на которого возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика.

Из нормы, которую суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, следует, что этим лицом является истец по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму части 22 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет ответчика.

Поскольку лицо, установившее рекламную конструкцию, достоверно установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения собственника недвижимости к участию в деле, а также возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на демонтаж конструкции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу № А74-2599/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2012 года по делу                № А74-2599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская