Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19»  октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» (истца) – Никитина М.В., представителя по доверенности от 14 ноября 2011 года № 205, Скорик С.В., представителя по доверенности от 11 мая 2012 года № 104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2012 года по делу № А33-7103/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119), к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214; далее также ответчик) о взыскании 6 289 367 рублей 54 копеек основного долга, 773 973 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» 7 063 340 рублей 86 копеек, из которых 6 289 367 рублей 54 копейки основной долг, 773 973 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 58 316 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Таймыр» возвращены из федерального бюджета 24 159 рублей 57 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23 апреля 2012 года №  1244.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем истец праве требовать взыскания с ответчика суммы задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененная при расчете процентов ставка рефинансирования являлась минимальной за весь период существования задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел его доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  и является основанием  для  отмены  решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» не прибыл. От ответчика суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истцом  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2011 года по 4 июня 2012 года рассчитаны по наименьшей ставке рефинансирования – 8 %. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и не подтвердил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Таймыр»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна МИ-8МТВ RA-25103 № 440/РД/2011 (№ 156/2011) (л.д. 18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату воздушное судно вертолет Ми-8 МТВ-1, опознавательный знак R-25103, заводской № 95719 (далее ВС, воздушное судно), а ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и возвратить воздушное судно по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы определяется исходя из стоимости аренды за один лётный час ВС и количества летных часов за месяц. Стоимость одного летного часа аренды ВС. а также особенности расчета арендной платы за время перегона ВС указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору стоимость одного летного часа аренды воздушного судна составляет 3 420 долларов США с учетом НДС 18%.

В силу пункта 5.3. договора оплата аренды ВС производится в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного месяца.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.1-5.4.3 договора оплата стоимости аренды ВС производится ежемесячно исходя из гарантированного налета - 40 (сорок) летных часов в месяц из расчета полного месяца эксплуатации. При выполнении авиационных работ на территории республики Греция гарантированный налет составляет 30 (тридцать) летных часов в месяц из расчета полного месяца эксплуатации. Если фактический месячный налет арендованного ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, арендная плата рассчитывается из фактического налета часов. Если фактический месячный налет ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, арендная плата рассчитывается из гарантированного количества летных часов. Сумма оплаты за аренду ВС в неполные месяцы эксплуатации арендованного ВС исчисляется пропорционально количеству календарных дней месяца исходя из гарантированного налета.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора первый платеж за аренду будет произведен через 90 (девяносто) календарных дней после прибытия ВС на оперативную точку базирования (к месту выполнения авиационных работ), т.е. оплата за первый, второй, третий месяцы аренды будет производиться в четвертом месяце эксплуатации ВС. Далее, ежемесячно, начиная с четвертого месяца эксплуатации ВС. Ответчик ежемесячно уплачивает арендную плату (рассчитываемую исходя из фактического или гарантированного налета) за отчетный месяц в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет истца. Обязательства по передаче в аренду воздушного судна были исполнены истцом надлежащим образом.

За пользование воздушным судном за период с мая по ноябрь 2011 года ответчику предъявлены счета от 30 сентября 2011 года №№ Н0971, Н0970, Н0969, Н0932, Н0933, Н1001, от 17 ноября 2011 года № Н 1100, от 23 ноября 2011 года № H1240, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним на общую сумму 30 183 333 рублей 08 копеек с учетом НДС, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 19 октября 2011 года, от 1 ноября 2011 года, от 30 ноября 2011 года, от 10 января 2012 года.

Ответчик платежными поручениями от 30 мая 2011 года № 4310, от 29 декабря 2011 года № 116, от 7 февраля 2012 года № 892 произвел частичную оплату в размере 11 137 195 рублей 27 копеек. Также 30 января 2012 года между истцом и ответчиком согласно акту взаимозачета № 1 произведен зачет взаимных требований на общую сумму 7 756 770 рублей 27 копеек.

Остаток задолженности за пользование воздушным судном за период с мая по ноябрь 2011 года составил  11 289 367 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктами 4, 5 приложения № 2 к договору перегон ВС с места приема - передачи (г. Ростов-на-Дону) к месту выполнения авиационных работ (за пределы Российской Федерации) производится силами, за счет и под кодом ответчика.

Стоимость одного летного часа аренды ВС на время перегона ВС с места приема - передачи г. Ростов-на-Дону) к месту выполнения авиационных работ (за переделы Российской Федерации) составляет 2 400 долларов США. с учетом НДС 18 %.

На основании предоставленных ответчиком справок о налете ВС за период с мая по апрель 2011 года стоимость перегона ВС по маршруту г. Ростов-на-Дону - Трабзон -Кадугли составила 2 007 552  рубля 73 копейки.

30 сентября 2011 года для оплаты перегона воздушного судна ответчику предъявлен счет № Н0978 на общую сумму 2 007 552 рубля 73 копейки, с учетом НДС, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 19 октября 2011 года. Согласно акту взаимозачета № 1 от 30 января 2012 года сумма указанной задолженности зачтена.

5 июня 2012 года ответчик платежным поручением от 4 июня 2012 года № 464 произвел частичное погашение задолженности в размере 3 000 000 рублей.

12 июля 2012 года ответчик платежным поручением от 11 июля 2012 года № 806 произвел частичное погашение задолженности в размере 3 000 000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» перед открытым акционерным обществом  «Авиакомпания «Таймыр» по договору аренды воздушного судна МИ-8МТВ RA-25103 № 440/РД/2011 (№ 156/2011) за период с мая по ноябрь 2011 года составил 6 289 367 рублей 54 копейки.  

Претензией от 22 ноября 2011 года № 2248/08 ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате, претензия вручена обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20 декабря 2012 года. Погашения задолженности ответчик не произвел.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 973 рубля 32 копейки по ставке рефинансирования в размере 8% за период с 26 октября 2011 года по 4 июня 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения договора от 7 декабря 2010 года № 440/РД/2011 (№ 156/2011) на стороне ответчика как арендатора воздушного судна возникла задолженность перед истцом как арендодателем в сумме 6 289 367 рублей 54 копейки в связи с несвоевременным внесением предусмотренных договором платежей.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на сумму невнесенных своевременно платежей начислены проценты за пользование чужими денежным средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 120) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2011 года по 4 июня 2012 года составила 773 973 рубля 32 копейки. Проценты начислены истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.

Арифметика произведенного истцом расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Между тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна общему размеру нарушения (сумме основного долга) (л.д. 116, 138).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации