Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А33-9181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2012 года

Дело №А33-9181/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Охранное агентство «Сокол-С»): Подхалюзина Е.В. – представителя по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу №А33-9181/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сокол-С» «ИНН 2464217222, ОГРН 1092468021931) (далее по тексту - ООО «ОА «Сокол - С», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» (ИНН 2465107590, ОГРН 1062465079907) (далее по тексту - ООО «Приангарье», ответчик) о взыскании долга в сумме 270 967 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 077 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Приангарье» в пользу ООО «ОА «Сокол-С» взыскано 270 967 рублей 60 копеек задолженности, 12 048 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 877 рублей 32 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.07.2012 отменить в части взыскания задолженности за период с 01.08.2011 по 23.08.2011 в сумме 70 967 рублей 60 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в период с 01.08.2011 по 23.08.2011 услуги по охране объекта не оказывались, ответчик не передавал, а истец не принимал под охрану объект, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате услуг, которые не были оказаны. Направление в адрес ответчика акта от 31.08.2011 №126 не свидетельствует о фактическом оказании услуг по охране объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что дополнительным соглашением от 22.08.2011 №1 договор от 01.07.2010 расторгнут с 23.08.2011. С 01.07.2010 объект охраны был принят под охрану истцом и в последующем не снимался с охраны вплоть до 23.08.2011. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика по охране объекта. Утверждая, что охрана истца отсутствовала на охраняемом объекте, ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

До начала исследования доказательств в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от ООО «Приангарье» поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором ответчик просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания задолженности за период с 01.08.2011 по 23.08.2011 в сумме 70 967 рублей 60 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в размере 70 967 рублей 60 копеек за период с 01.08.2011 по 23.08.2011).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 19.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ОА «Сокол - С» (исполнитель) и ООО «Приангарье» (заказчик) заключен договор от 01.07.2010 №19/2010 на охрану объекта физическим постом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство установить физический пост охраны на объекте заказчика - промбаза, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан, в 16 км западнее с. Богучаны (л.д. 14-16).

Пунктами 1.2., 1.3. договора определены вид охраны: физический пост в количестве двух лицензированных сотрудников охраны, режим охраны: круглосуточно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. сумма договора составляет 100 000 рублей в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявляемого исполнителем счета - фактуры и акта выполненных работ.

На основании письма заказчика от 08.08.2011 №220 сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.08.2011 к договору о его расторжении с 23.08.2011 (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора за период с 01.07.2010 по 31.07.2011 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 1 300 000 рублей, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг №000026 от 31.07.2010, №000027 от 31.08.2010, №000035 от 30.09.2010, №000046 от 31.10.2010, №0063 от 30.11.2010, №0075 от 31.12.2010, №000002 от 31.01.2011, №000020 от 28.02.2011, №000038 от 31.03.2011, №000056 от 30.04.2011, №000072 от 31.05.2011, №000090 от 30.06.2011, №00103 от 31.07.2011 (л.д. 19-31).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг за данный период задолженность ответчика составила 260 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2011 (л.д. 33).

Акт №000126 от 31.08.2011 об оказании услуг охраны за период с 01.08.2011 по 23.08.2011 на сумму 70 967 рублей 60 копеек подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику 28.04.2012 с сопроводительным письмом от 12.04.2012 №118 (л.д. 34-36).

За нарушение срока оплаты услуг за июнь - август 2011 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 01.06.2012 (267 дней) в сумме 16 077 рублей 41 копейки.

Поскольку задолженность оставшейся суммы по договору ответчиком не была погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 270 967 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 16 077 рублей 41 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор №19/2010 от 01.07.2010 на охрану объекта физическим постом, являющийся договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания охранных услуг за период июнь-июль 2011 года ответчиком не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства считаются доказанными.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2010 за август 2011 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны истца (исполнителя) обязательств, возникших из договора оказания охранных услуг от 01.07.2010, а именно: в подтверждение факта оказания услуг охраны в соответствии с договором №19/2010 от 01.07.2010 за период с 01.08.2011 по 23.08.2011 на сумму 70 967 рублей 60 копеек истцом представлены заявление ответчика (заказчика) от 08.08.2011 №220 о расторжении договора с 23.08.2011, в котором отсутствует указание на неисполнение истцом обязательств по охране, а также подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 22.08.2011 (л.д. 17-18). При этом ответчик никаких доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг охраны за спорный период, не представил.

Арбитражный апелляционный суд также полагает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с 01.08.2011 по 22.08.2011 на сумму 70 967 рублей 60 копеек.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчик претензии истцу по срокам, объему и качеству предоставленных услуг, в том числе по спорному периоду (август 2011 года) не предъявлял, доказательства оплаты 270 967 рублей 60 копеек по договору оказания услуг от 01.07.2010 №19/2010 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 12 048 рублей 74 копеек, расчет которых произведен судом первой инстанции, исходя из положений пункта 2.2 договора от 01.07.2010 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление в адрес ответчика акта от 31.08.2011 №126 не свидетельствует о фактическом оказании услуг по охране объекта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку акт №000126 от 31.08.2011 об оказании услуг охраны за период с 01.08.2011 по 23.08.2011 на сумму 70 967 рублей 60 копеек был направлен истцом ответчику 28.04.2012 с сопроводительным письмом от 12.04.2012 №118 (л.д. 34-36). При этом, возражения по данному акту от ответчика (заказчика услуг) не поступили, в связи с чем считается, что услуги приняты последним без возражений. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ от исполнения услуг в спорный период времени с 01.08.2011 по 23.08.2011. При этом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание истцом услуг в спорный период времени и расторжение договора №19/2010 от 01.07.2010 только с 23.08.2011.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу №А33-9181/2012 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу               №А33-9181/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова