Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шактар-оол Лады Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» августа  2012 года по делу №  А69-1246/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Гражданка Ховалыг Алла Окчаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании открытого акционерного общества «ДЭП № 365» (ОГРН 1051700533940, ИНН 1701038861) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.07.2011 заявление признано обоснованным, задолженность в сумме 284 769 рублей 82 копеек включена в реестр требований кредиторов; в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, до 21.10.2011; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Оюна Марата Кодур-ооловича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2011 срок наблюдения продлен на 2 месяца, до 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.06.2012. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2012 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Оюн Марат Кодур-оолович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.06.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 21.12.2012.

22.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление Шактар-оол Лады Николаевны (далее – Шактар-оол Л.Н., кредитор) о включении требования в сумме 162 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шактар-оол Лада Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о включении в реестр требований должника 162 000 рублей неосновательного обогащения, Шактар-оол Л.Н. указывает, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу должника ей внесены денежные средства в указанной сумме, якобы, за услуги тепло-энергоснабжения по просьбе бывшего генерального директора должника об оказании финансовой поддержки во избежание отключения от электроэнергии, договорных отношений между должником и Шактар-оол Л.Н. не имелось, обязательств не возникало.

По мнению конкурсного управляющего, внесенные Шактар-оол Л.Н. денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны должника, поскольку Шактар-оол Л.Н. оказывала финансовую поддержку должнику в связи с нехваткой денежных средств, в том числе по оплате за электроэнергию, Шактар-оол Л.Н., оплачивала ежемесячно 3000 рублей по приходным кассовым ордерам, где отражались существенные условия договора – транспортировка электроэнергии, сумма и за какой период, фактически приняла условия неподписанного ею договора № 2 от 01.10.2009 по транспортировке электроэнергии субабонентам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование Шактар-оол Л.Н. заявлено 22.05.2012 по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2012 № 5), следовательно, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства рассматриваемые требования, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Шактар-оол Л.Н. считает заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за 2009-2012 годы с указанием в качестве основания платежа: за пользование трансформаторной подстанцией электрической энергии, за транспортировку электроэнергии, за теплоэнергию, за отопление.

Вместе с тем, заявитель и конкурсный управляющий указали на отсутствие договорных обязательств между Шактар-оол Л.Н. и должником, пояснили, что денежные средства вносились Шактар-оол Л.Н. в кассу должника по просьбе генерального директора должника для оказания финансовой поддержки, в том числе, за услуги энергоснабжения. В подтверждение им представлен акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 22.03.2010, составленный между сетевой организацией - ОАО «Тываэнерго» и потребителем - Шактар-оол Л.Н..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства вносились в кассу должника добровольно, намеренно Шактар-оол Л.Н. при отсутствии обязательств между кредитором и должником в целях оказания финансовой помощи (за задолженность последнего перед третьими лицами). При таких обстоятельствах, внесенную в кассу должника сумму в размере 162 000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением должника за счет Шактар-оол Л.Н., так как внесение денежных средств осуществлено  намеренно, что свидетельствует о ее согласии нести бремя расходов за должника перед третьими лицами.

Доказательств того, что спорную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение (отсутствовала согласованность производимых оплат в целях оказания финансовой помощи и т.п.) заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Шактар-оол Л.Н. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.  

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» августа  2012 года по делу                    №  А69-1246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда