Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А33-13087/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2012 года

Дело №

А33-13087/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Ягодкина Александра Михайловича): Левицкой Т.Д., представителя по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2012 года по делу                       № А33-13087/2012, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

Ягодкин Александр Михайлович (далее – Ягодкин А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 13.08.2012 по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2012 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением Ягодкиным Александром Михайловичем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ягодкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 16.08.2012 не согласен, считает, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, поскольку регистрирующий орган зарегистрирует смену юридического адреса должника на г. Сочи; восстановление прав заявителя в данной ситуации практически невозможно, так как правовые основания для оспаривания действий регистрирующего органа при отсутствии запрета для осуществления регистрационных действий отсутствуют; должник скрывает свое место нахождения и местонахождение своего имущества. Ягодкин А.М. также указывает на то, что старший судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принял к рассмотрению жалобу лица, права и законные интересы которого не затронуты постановлением судебного пристава-исполнителя Дорохина С.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, предмет спора,  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в силу следующего.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем, от 13.08.2012 по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба Колотилова Я.Э., поданная в порядке подчиненности; отменено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохина С.Н. от 11.07.2012 о запрете вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Карьерная техника-комплект».

В качестве обеспечительной меры Ягодкин А.М. просит приостановить действие оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Ягодкиным А.М. обеспечительная мера направлена на подмену предмета заявленных требований.

В обоснование заявленной обеспечительной меры Ягодкин А.М. ссылается на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, поскольку регистрирующий орган зарегистрирует смену юридического адреса должника на г. Сочи; восстановление прав заявителя в данной ситуации практически невозможно, так как правовые основания для оспаривания действий регистрирующего органа при отсутствии запрета для осуществления регистрационных действий отсутствуют; должник скрывает свое место нахождения и местонахождение своего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, предметом спора по которому является постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Доказательств, подтверждающих возможность нанесения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, Ягодкиным А.М. в материалы дела не представлено. Указанные Ягодкиным А.М. обстоятельства не свидетельствуют о возможности нанесения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Доводы Ягодкина А.М. о том, что старший судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принял к рассмотрению жалобу лица, права и законные интересы которого не затронуты постановлением судебного пристава-исполнителя Дорохина С.Н., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры арбитражный суд не вправе оценивать оспариваемый ненормативный акт на предмет соответствия его закону; вопрос о законности (незаконности) оспариваемого ненормативного акта, в том числе по указанному Ягодкиным А.М. основанию, решается при рассмотрении заявленных требований по существу.

Поскольку заявленная Ягодкиным А.М. обеспечительная мера направлена на подмену предмета заявленных требований; Ягодкин А.М. не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих возможность нанесения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ягодкина А.М. о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2012    года по делу  № А33-13087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова