Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - руководителя Рамазанова Д.И., действующего на основании решения от 15.09.2009 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2012 года по делу № А33-6091/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», ОГРН 1092468039180, ИНН 2465226460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун»  (далее – ООО «Стоун», ОГРН 1092468025594, ИНН 2465223476) о взыскании 314 430 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 11/10 от 11.10.2011 и 663 447 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 463 447 рублей 30 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стоун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка подлежит начислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «Энергопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «Стоун», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании руководитель ООО «Энергопром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от ООО «Энергопром» не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.10.2011 между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «Стоун» (покупатель) подписан договор поставки № 11/10 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить смесь пропана и бутана технических (СПБТ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена товара, объём, форма и сроки оплаты, а также любые другие условия поставки согласовываются сторонами путём подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен 10 календарных дней со дня получения.

В дополнительном соглашении от 11.10.2011 № 1  сторонами согласована обязанность продавца в течение октября 2011 года передать до 40 тонн смеси пропана и бутана технических СПБТ. Условия оплаты: 100 % предоплата (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств ООО «Энергопром» передало ООО «Стоун» по указанному договору товар на общую сумму 886 890 рублей, в том числе по товарным накладным от 12.10.2011 № 271  на сумму 387 280 рублей, от 15.10.2011 № 274 на сумму 185 180 рублей, от 30.10.2011 № 285  на сумму 314 430 рублей. Вышеперечисленные товарные накладные подписаны работниками ответчика, скреплены печатью ООО «Стоун».

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 572 460 рублей по товарным накладным № 271 от 12.10.2011 и № 274 от 15.10.2011. Товар по товарной накладной № 285 от 30.10.2011 на сумму 314 430 рублей ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 314 430 рублей.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 663 447 рублей 30 копеек за период с 31.10.2011 по 28.05.2012 (211дн.) исходя из 1% стоимости поставленного товара. Впоследствии истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил размер неустойки до 463 447 рублей 30 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2012 № 35 с требованием в 10-дневный срок со дня её получения погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 314 430 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 468 500 рублей 70 копеек Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 886 890 рублей подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичных платежей задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 314 430 рублей.  Ответчик признает наличие задолженности в указанном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 663 447 рублей 30 копеек за период с 31.10.2011 по 28.05.2012 (211дн.) исходя из 1% стоимости поставленного товара. Впоследствии истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил размер неустойки до 463 447 рублей 30 копеек.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, предусмотрена возможность применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не принимаются судом. Так, данный порядок определения суммы неустойки может применен судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «06» августа 2012  года по делу № А33-9061/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская