Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

Литвинцева Сергея Валентиновича (личность удостоверена на основании паспорта),

Овинникова В.А., представителя Литвинцева С.В. по доверенности от 18.09.2012,

ликвидатора Долгих Н.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу № А33-11662/2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинцева Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2012 года по делу № А33-9416/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Литвинцев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский Коммерческий Центр»  (далее – ликвидационная комиссия ЗАО «ККЦ») о включении требований о взыскании сумм задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по решениям Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2010, 29.03.2011, 21.11.2011 и 20.04.2012, о признании незаконным ликвидационного промежуточного баланса ЗАО «ККЦ» от 11.05.2012, о признании незаконным действий членов ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» Долгих Н.Н., Гарифулина Т.М., Бондарь В.А. и их замене.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Литвинцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с оспариванием истцом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2122408169330 об исключении ЗАО «ККЦ» из числа юридических лиц;

- с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа истец обратился 01.08.2012, что подтверждается соответствующей отметкой, на момент судебного заседания по настоящему делу (03.08.2012) вопрос о принятии заявления об оспаривании решения регистрирующего органа решен не был, у суда была возможность отложить судебное заседание до принятия решения по заявлению Литвинцева С.В. об оспаривании решения регистрирующего органа.

В судебном заседании Литвинцев С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения решения по делу № А33-12380/2012, в рамках которого истцом оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2122408169330 об исключении ЗАО «ККЦ» из числа юридических лиц.

Ликвидатор ЗАО «ККЦ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции, против удовлетворения ходатайства истца возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ЗАО «ККЦ» не является лицом, участвующим в деле, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяются, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заедания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование к ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о включении требований о взыскании сумм задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по решениям Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2010, 29.03.2011, 21.11.2011 и 20.04.2012, о признании незаконным ликвидационного промежуточного баланса ЗАО «ККЦ» от 11.05.2012, о признании незаконным действий членов ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» Долгих Н.Н., Гарифулина Т.М., Бондарь В.А. и их замене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того что в силу положений статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия не отвечает признакам юридического лица, предусмотренным статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение споров с участием образований, не являющихся юридическими лицами, не отнесено федеральным законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда. При этом, суд первой инстанции указал, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ЗАО «ККЦ», невозможна в связи с его ликвидацией.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с оспариванием истцом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2122408169330 об исключении ЗАО «ККЦ» из числа юридических лиц.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2012, правоспособность ЗАО «Красноярский Коммерческий Центр» с 04.07.2012 прекращена в связи с ликвидацией общества по решению суда.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по заявлению Литвинцева С.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю об исключении ЗАО «ККЦ» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия такого заявления к производству суда.

Поскольку ЗАО «ККЦ» не является лицом, участвующим в деле, то отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с оспариванием последним решения регистрирующего органа об исключении ЗАО «ККЦ» из ЕГРЮЛ не может быть признан нарушением норм процессуального права.

Кроме того,  в случае удовлетворения исковых требований Литвинцева С.В.  к Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения об исключении ЗАО «ККЦ» из числа юридических лиц, истец вправе заявить соответствующий иск к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что ликвидационная комиссия ЗАО «ККЦ» не отвечает признакам юридического лица, замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу невозможна в связи с ликвидацией ЗАО «ККЦ», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» августа 2012 года по делу № А33-9416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская