Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»  октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Лизинговая  компания «Дельта» (истца): Соловьева Р.С.  – представителя по доверенности  №15 от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь», ОГРН 1092468014946,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа   2012 года по делу №  А33-8190/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» (далее- истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта», ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Хёндэ Сибирь» (далее – ответчик, ООО  «Хёндэ Сибирь», ИНН 2466219708, ОГРН 1092468014946, г. Красноярск) о взыскании 446 790 рублей из которых:

-228 690 рублей сумма неустойки за период с 17.05.2011 по 05.07.2011 по договору купли-продажи № 1212/КП от 25.03.2011;

-218 100 рублей сумма неустойки за период с 17.05.2011 по 05.07.2011 по договору купли-продажи № 1213/КП от 28.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью  «Хёндэ Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта»  взыскано 228 690 рублей -  неустойки по договору № 1212/КП от 25.03.2011, 218 100 рублей - неустойки по договору №1213/КП от 28.03.2011, 11 935 рублей 80 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки  последствиям  нарушения обязательств по договорам. Истец не мог понести реальные  убытки за время просрочки  исполнения обязательств. Более того, между истцом и ООО «ИЛАН» заключены договора лизинга от 28.03.2011, от 25.03.2011 по которым истец своевременно получал все лизинговые платежи.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.03.2011 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Хёндэ Сибирь» (продавец) и ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1212/КП, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору купли-продажи № 1212/КП от 25.03.2011), в которой согласовано наименование, количество и цена товара: Самосвал HD-270Short в количестве 8 штук по цене 3 465 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 27 720 000 рублей

28.03.2011 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Хёндэ Сибирь» (продавец) и ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1213/КП, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору купли-продажи № 1213/КП от 28.03.2011), в которой согласовано наименование, количество и цена товара: Самосвал HD-370Short в количестве 2 штук по цене 4 362 000 рублей за 1 шт., на общую сумму 8 724 000 рублей

Правоотношения сторон вытекают из договоров купли-продажи и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 приложения № 2 к договору купли-продажи № 1212/КП от 25.03.2011 предусмотрено, что товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 30 рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты, указанной в пункте 2.1. приложения.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 1212/КП от 25.03.2011 истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 158 000 рублей по платежному поручению № 6750 от 31.03.2011.

В подтверждение поставки товара ответчиком истцу по договору купли-продажи № 1212/КП от 25.03.2011 в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств № 1 от 20.05.2011, № 2 от 25.05.2011, № 3 от 25.05.2011, № 4 от 29.05.2011, № 5 от 29.05.2011, № 6 от 25.05.2011, № 7 от 06.07.2011, № 8 от 06.07.2011.

Пунктом 5 приложения № 2 к договору купли-продажи № 1213/КП от 28.03.2011 предусмотрено, что товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 30 рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты, указанной в пункте 2.1. приложения.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 1213/КП от 28.03.2011 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 308 600 рублей по платежному поручению № 6751 от 31.03.2011.

В подтверждение поставки товара ответчиком истцу по договору купли-продажи № 1213/КП от 28.03.2011 в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств № 1 от 06.07.2011, № 2 от 06.07.2011.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров в случае просрочки поставки товара согласно пункта 3.1. договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка до даты фактического исполнения обязательства по поставке.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктами 5.1. договоров начислил ответчику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки в сумме 446 790 рублей согласно следующему расчету:

1. По договору купли-продажи 1212/П от 25.03.2011:

- 41 580 рублей за период с 17.05.2011 по 19.05.2011 (3 дня) от суммы не поставленного товара 27 720 000 рублей;

- 36 382 рублей 50 копеек за период с 20.05.2011 по 23.05.2011 (3 дня) от суммы не поставленного товара 24 255 000 рублей;

- 8 662 рублей 50 копеек за период с 24.05.2011 по 24.05.2011 (1 день) от суммы не поставленного товара 17 325 000 рублей;

- 142 065 рублей за период с 25.05.2011 по 05.07.2011 (41 день) от суммы не поставленного товара 6 930 000 рублей

1. По договору купли-продажи 1213/П от 28.03.2011:

- 218 100 рублей за период с 17.05.2011 по 05.07.2011 (50 дней) от суммы не поставленного товара 8 724 000 рублей

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки заявленной ко взысканию до 100 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ООО «ИЛАН» заключены договора лизинга от 28.03.2011, от 25.03.2011 по которым истец своевременно получал все лизинговые платежи не имеют правового значения и не могут служить  основанием для снижения суммы неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 446 790 рублей – неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8190/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа   2012 года по делу №  А33-8190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда