Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4391/2009д20

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника   – Иватова В.Н. – представителя по доверенности от 20.07.2012 (до и после перерыва);

от администрации города Назарово  – Абраменко С.М. – представителя по доверенности от 04.09.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово Уваричева О.В.

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» августа 2012 года по делу № А33-4391/2009д20, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

        открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово банкротом.

         Определением арбитражного суда от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.10.2011, внешним управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 срок внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово продлен на шесть месяцев до 26 апреля 2012 года.

28.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Уваричева О.В. о признании недействительным изъятие на основании Постановления администрации г.Назарово № 288-п от 24.02.2009, Соглашения о внесении изменений в договор № 1 от 05.05.2005 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и Акта приема-передачи от 27.02.2009 у муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и передачу администрации г.Назарово квартиры, назначение жилое здание, назначение жилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта Россия, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, дом 10, квартира 162, кадастровый (или условный) номер 24:54:000000:4851:162, а так же об обязании Муниципальное образование – город Назарово, в лице администрации города Назарово, возвратить муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово квартиру, назначение жилое здание, назначение жилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта Россия, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, дом 10, квартира 162, кадастровый (или условный) номер 24:54:000000:4851:162.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Поворотный Сергей Иванович.

В судебном заседании 24.07.2012 представитель конкурного управляющего настаивал на удовлетворении рассматриваемого требования и заявил об изменении предмета требований, просит суд признать недействительным изъятие на основании Постановления администрации г.Назарово № 288-п от 24.02.2009, Соглашения о внесении изменений в договор № 1 от 05.05.2005 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и Акта приема-передачи от 27.02.2009 у муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и передачу администрации г.Назарово квартиры, назначение жилое здание, назначение жилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта Россия, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, дом 10, квартира 162, кадастровый (или условный) номер 24:54:000000:4851:162, а так же взыскать с Муниципального образования город Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово 2 160000 рублей за счет казны муниципального образования г.Назарово.

Определением суда от 24.08.2012 заявление арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (г. Назарово, ОГРН 1042401481264, ИНН 2456009282) Уваричева О.В. удовлетворено частично.

Признано недействительным изъятие на основании Постановления администрации г.Назарово № 288-п от 24.02.2009, Соглашения о внесении изменений в договор № 1 от 05.05.2005 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и Акта приема-передачи от 27.02.2009 у муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и передачу администрации г.Назарово квартиры, назначение жилое здание, назначение жилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта Россия, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, дом 10, квартира 162, кадастровый (или условный) номер 24:54:000000:4851:162.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

 Не согласившись  с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа  2012  года в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде денежного возмещения заявителю стоимости незаконно изъятого имущества.

         Конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку суд по  собственной инициативе  подменил  понятия  возмещения     стоимости  спорной квартиры на  требование  о  возврате этой  же квартиры  и не  обосновал, в  связи  с  чем  отказал  во  взыскании 2160000 рублей  за  счет  казны  муниципального  образования   г. Назарово.

 Определением суда  от 14.09.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 15.10.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-30 час. 19.10.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации представил письменный отзыв,  отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.01.2009 между муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово (покупатель) и Тимофеевой Татьяной Александровной (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, дом 10, квартира 162, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на праве хозяйственного ведения и оплачивает указанную квартиру.

Сделка совершена с согласия администрации г.Назарово – Распоряжение администрации г.Назарово № 395-р от 18.12.2008 (в редакции распоряжения администрации г.Назарово № 422 –р от 30.12.2008).

Договор купли-продажи от 20.01.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

26.01.2009 по акту приема-передачи квартира передана покупателю.

Платежным поручением № 51 от 26.01.2009 МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово произвело оплату по договору купли-продажи в сумме 2 160 000 рублей.

17.02.2009 квартира, назначение жилое, общая площадь 80,2 кв.м., этаж 6, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, дом 10, квартира 162 зарегистрирована в установленном законном порядке на праве собственности за муниципальным образованием город Назарово.

17.02.2008 указанная квартира зарегистрирована в установленном законном порядке на праве хозяйственного ведения за МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово.

Постановлением Администрации города Назарово № 288-п от 24.02.2009 у МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово изъята, находящаяся на праве хозяйственного ведения квартира, расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, дом 10, квартира 162 и включена в реестр муниципальной собственности.

Изъятие имущества оформлено Соглашением о внесении изменений в договор № 1 от 05.05.2005 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и Актом приема-передачи от 27.02.2009.

Согласно указанным документам указанная выше квартира исключена из числа объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово и передана администрации города Назарово.

Ссылаясь на то, что изъятие у МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово вышеуказанной квартиры не соответствует закону и является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении внешний управляющий ссылается на то, что изъятие у МУП по управлению жилищным фондом г.Назарово спорной  квартиры не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции   заявление арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово (  Уваричева О.В. удовлетворено частично.  Признано недействительным изъятие  у муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово и передачу администрации г.Назарово квартиры. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Учитывая, что апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части   отказа в применении последствий недействительности сделки, а именно:  в части отказа во взыскании с муниципального образования город Назарово 2 160 000 рублей, то суд апелляционной инстанции проверяет законность  и