Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. ,

при участии: от ответчика Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28.06.2012;

от истца: Насырова М.Д., представителя по доверенности № 18 от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  Красноярская железная дорога, ОГРН 1037739877295

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2012 года по делу    № А33-6808/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – истец или ООО «Левана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу

«Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее – ответчик

или ОАО «РЖД») о взыскании 25 136 рублей 55 копеек пени за просрочку доставки груза.

          Решением от 04.07.2012 иск удовлетворен.

          Не согласившись с решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит вынесенный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.

          Как полагает заявитель  суд необоснованно в своем решении сослался на  постановление Президиума ВАС РФ  № 12544/11 от 14.02.2012 в котром сформулирована правовая позиция  ВАС РФ  по вопросу применения Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом  железнодорожном сообщении, тогда как  спорные перевозки осуществлены  в прямом международном  железнодорожном  сообщении между Китайской железной дорогой и Российской железной дорогой и к ним применяются нормы СМГС в силу которых  срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки  с учетом расстояния от Маньчжурии до Забайкальска  - 12км.  В исковом заявлении срок доставки посчитан только по территории России от станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до  станции Карабула. 

           Кроме того, ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности  по железнодорожным накладным: № 263207, АЕ42099, АЕ42098, АЕ423953, 282126, АЕ422442, 263200.

          Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 25.09.2012 с последующим отложением  на 19.10.2012.

         В  отзыве на апелляционную жалобу  истец  полагает необоснованными доводы ответчика  относительно прибавления  одних суток за расстояние по Китаю по накладным  с Забайкальска, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

        Согласно транспортным железнодорожным накладным СМГС №№ АЕ426179, АЕ426227, АЕ426231, АЕ425671, АЕ425671, АЕ426196, АЕ426180, АЕ426183, АЕ426184, а также     № 263207, АЕ42099, АЕ42098, АЕ423953, 282126, АЕ422442, 263200 ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 14 Соглашения о международном железнодорожном и грузовом сообщении (далее – СМГС).

        В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних вагонов, грузополучатель на основании 27 СМГС начислил пени, направил ответчику сопроводительные письма с претензионными заявлениями: исх. № 122/03 от 07.03.2012 на сумму пени 29 225 руб. 18 коп., исх. № 113/03 от 02.03.2012 на сумму пени 43 414 руб. 70 коп.

        Согласно письменным пояснениям истца по письму исх. № 122/03 от 07.03.2012 ответчиком отклонено требование истца в сумме 15 104 руб. 41 коп., по письму исх. № 113/03 от 02.03.2012 – в сумме 10 032 руб. 14 коп.

       Поскольку пени ответчиком не уплачена в сумме 25 136 руб. 55 коп., ООО «Левана» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 25 136 руб. 55 коп. пени за

просрочку доставки порожних вагонов.

       Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что в силу параграфов 1 и 5 статьи 14

СМГС срок доставки удлинился на 1 сутки, поскольку срок доставки определяется на весь путь

следования груза в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке. Штраф за просрочку доставки груза составляет 34 451 руб. 58 коп. По заявленным претензионным заявлениям удовлетворена сумма в размере 47 503 руб. 32 коп. Ответчиком представлен контррасчет начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по перевозке.

        Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

        В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом и правила их исчисления утверждены Приказом МПС № 27 от 18.06.2003.

      Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил № 27 или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»  международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных

органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

       Согласно пункту 3 статьи 30 Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС.

      В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

      Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе Китайской Народной республики и Российской Федерации.

      Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участников Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

      Поскольку по транспортным железнодорожным накладным №№ АЕ426179, АЕ426227, АЕ426231, АЕ425671, АЕ425671, АЕ426196, АЕ426180, АЕ426183, АЕ426184, а также № 263207, АЕ42099, АЕ42098, АЕ423953, 282126, АЕ422442, 263200  отправка порожних вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к данным отношениям, помимо норм национального законодательства, также подлежит применению СМГС.

       Судом установлено, что ОАО «РЖД», исполняя обязанности перевозчика, нарушило срок доставки порожних вагонов, установленные статьей 14 СМГС, что подтверждается указанными транспортными железнодорожными накладными.

      В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

       В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних вагонов, грузополучатель на основании 27 СМГС просит взыскать пени в размере 25 136 руб. 55 коп. Расчет пени представлен на  листе дела 129.

        Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок доставки удлинился на 1 сутки, поскольку необходимо учитывать весь путь следования груза в пределах каждой железной дороги (а именно, от станции Маньчжурия Китайской железной дороги), как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12544/11 от 14.02.2012.  Истец произвел расчет  неустойки  исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, следовательно, и расстояние  необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

        Вместе с тем, суд первой инстанции  необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по накладным 263207, АЕ42099, АЕ42098, АЕ423953, 282126, АЕ422442, 263200 ошибочно применив нормы статьи 123 Устава железнодорожного транспорта  к спорным правоотношениям .

В соответствии со статьей 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

Согласно пункту 1 параграфа 2  статьи 31 указанные сроки исчисляются  для претензий за просрочку в доставке - со дня выдачи груза получателю. Дата начала течения срока давности в срок не включается.

Параграфом  3 установлено, что  предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении.

Согласно параграфу 4  претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Данные в отношении спорных железнодорожных накладных приведены в следующей таблице:

№ отправки

Дата прибытия на станцию назначения

Дата предъявления претензии

Дата ответа на претензию

Истечение срока исковой давности

Дата обращения с исковым заявлением

Сумма пени

263207

05.01.2012

07.03.2012

19.04.2012

05.03.2012

28.04.2012

1464,09

АЕ42099

07.01.2012

07.03.2012

19.04.2012

20.04.2012

28.04.2012

1693,38

АЕ42098

07.01.2012

07.03.2012

19.04.2012

20.04.2012

28.04.2012

1809,48

АЕ423953

07.01.2012

07.03.2012

19.04.2012

20.04.2012

28.04.2012

2525,71

282126

10.01.2012

07.03.2012

19.04.2012

23.04.2012

28.04.2012

537,69

АЕ422442

10.01.2012

07.03.2012

19.04.2012

23.04.2012

28.04.2012

1464,09

263200

05.01.2012

07.03.2012

19.04.2012

05.03.2012

28.04.2012

537,69

10 032,13

Таким образом, в отношении  железнодорожных накладных 263207, АЕ42099, АЕ42098, АЕ423953, 282126, АЕ422442, 263200  иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что заявленная сумма иска  включает сумму пени в отношении железнодорожных накладных, срок исковой давности  по которым пропущен,  иск, заявленный на сумму  25 136 рублей 55 копеек,  подлежит удовлетворению частично на сумму  15104,42 рубля.

        Ответчик просит уменьшить размер пени в силу статьи 333 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

       Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности

за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.