Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А74-2438/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2012 г.

Дело №

А74-2438/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В., при участии представителей:

ответчика – Лебедева А.Л. по доверенности от 01.03.2012,

третьего лица – Лебедева А.Л. по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаш Илонны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июня 2012 года по делу № А74-2438/2012,  принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дунаш Илонна Юрьевна (ИНН   245500368297, ОГРН 304190108400014) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Банку «Навигатор» (открытое акционерное общество) (ИНН 7704046967, ОГРН 1027739109276) о признании недействительным в силу притворности кредитного договора от 12.08.2011 № 0070. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кубрак Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2012 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку банк денежные средства истцу фактически не выдавал.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Дунаш Илонны Юрьевны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Дунаш И.Ю. обратилась в Банк «Навигатор» (ОАО) с заявлением о выдаче кредита в сумме 25 000 000 рублей сроком на 4 года на приобретение недвижимости.

Между Банком «Навигатор» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2008 № 0155 на сумму 25 000 000 рублей, с условием оплаты за пользование кредитом 18 % годовых, сроком до 18 августа 2010 года с возможностью продления срока действия договора по соглашению сторон.

На основании распоряжения банка № 0155 по платежному поручению от 30.09.2008 № 314 на счет ИП Дунаш И.Ю. перечислена сумма 24 200 000 рублей.

Истец 02.08.2010 обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредита в сумме 18 850 000 рублей на срок 1 год на пополнение оборотных средств.

Между Банком «Навигатор» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.08 2010 № 0065 на сумму 18 850 000 рублей, с условием оплаты за пользование кредитом 18 % годовых, сроком до 12.08.2011.

На основании распоряжения банка № 0065 по платежному поручению  от 18.08.2010 № 312 на счет истца перечислена сумма 18 850 000 рублей.

По платежному требованию от 18.08.2010 № 57  указанная сумма списана со счета истца в счет погашения ссуды по договору от 27.08.2008 № 0155.

На основании заявки на предоставление кредита от 10.08.2011 между Банком «Навигатор» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дунаш И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.08.2011 № 0070 на сумму 15 900 000 рублей, с условием оплаты за пользование кредитом 16 % годовых, сроком до 10.08.2012.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением  от 12.08.2011 № 512 перечислил на счет истца 15 900 000 рублей.

Платежным поручением от 12.08.2011 №264682 истец перечислил сумму 15 900 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», в качестве назначения платежа в платежном поручении указано - по договору №5 от 01.08.2011.

Платежным поручением от 12.08.2011 ООО «Айсберг» возвратило денежные средства в сумме 15 900 000 рублей на расчетный счет истца в связи с расторжением договора №5 от 01.08.2011.

На основании платежного требования от 12.08.2011 № 37 денежные средства в сумме              15 900 000 рублей списаны в счет погашения обязательств по кредитному договору от 13.08.2010 № 0065.

Полагая, что кредитный договор от 12.08.2011 № 0070 является мнимой сделкой, заключенной с целью прикрыть кредитный договор от 13.08 2010 № 0065, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора от 12.08.2011 № 0070 недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания спорного кредитного договора притворной сделкой отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор  от 12.08.2011 № 0070.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий договора банк перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 15 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 № 512, выпиской из лицевого счета истца за 12.08.2011, и сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.08.2011 № 373,  20.09.2011 № 77, 20.10.2011 № 67 следует, что истец производил выплаты в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры залога от 12.08.2011 №0070/1-3, 12.08.2011 №0070/3-3, заключенные между истцом и ответчиком, по условиям которых предмет залога обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору от  12.08.2011  № 0070.

Следовательно, воля сторон договора от 12.08.2011 №0070 была направлена на возникновение обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что в результате заключения договора от 12.08.2011  № 0070 между сторонами возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями спорного договора и не отвечающие признакам кредитных правоотношений, истцом не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 15 900 000 рублей направлены истцом на погашение обязательств по договору от 13.08 2010 № 0065, не свидетельствует о притворности договора от 12.08.2011 № 0070.

Денежные средства, перечисленные кредитором на счет заемщика в рамках кредитного договора, переходят в собственность заемщика, последний вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Нормы гражданского законодательства, а также условия договора от 12.08.2011 № 0070 не содержат положений, запрещающих использовать заемные денежные средства на погашение обязательств по иному кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора от 12.08.2011 № 0070  притворной сделкой в соответствии  с  пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2012 года по делу № А74-2438/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2012 года по делу             № А74-2438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская