Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А33-4516/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

дополнительное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября  2012 года

Дело №

А33-4516/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «25» октября  2012 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен           «01» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Г.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2012 года по делу №  А33-4516/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Городской водоканал» (далее также – предприятие) (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.01.2012 № 111-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хоменко Андрей Павлович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года по делу                      № А33-4516/2012 отменено. Принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю от 20.01.2012 № 111-10-11. С Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» взыскано  3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 не содержит выводов относительно оспариваемого предписания от 20.01.2012 № 111-10-11.

Определением от 05.05.2012 Третий арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 25.10.2012 для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.10.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Муниципальное унитарным предприятием г. Минусинска «Городской водоканал» в апелляционной жалобе заявлено, в том числе требование  о признании незаконным предписания от 20.01.2012 № 111-10-11.

Из положений статьи статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом принято решение от 20.01.2012 № 111-10-11. На основании решения предприятию выдано предписание от 20.01.2012             № 111-10-11, в соответствии с которым предприятию указано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в определении количества потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставлении предпринимателю счета от 31.12.2010 № 72 на сумму 93 097 рублей 47 копеек в срок до 29.02.2012; отозвать счет от 31.12.2010 № 72 на сумму 93 097 рублей 47 копеек, направленный в адрес предпринимателя.

Поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2012 сделал вывод о том, что решение антимонопольного органа от 20.01.2012 №111-10-11 не соответствует действующему законодательству и признал его недействительным, выданное на его основе предписание от 20.01.2012 №111-10-11 также является недействительным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным предписание №111-10-11 от 20.01.2012, вынесенное Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова