Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2012 года по делу № А33-5229/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (ИНН 2463215631,  ОГРН 1092468041335; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 23 004 рублей 89 копеек пени за просрочку доставки груза.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» 23 004 рубля 89 копеек пени за просрочку доставки груза, а также 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при доставке груза были нарушены сроки доставки груза, предусмотренные Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2012 года по делу № А3-5229/2012 изменить в части, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания 8 231 рубля 74 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 12544/11, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам - по вопросу применения Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, тогда как в рамках настоящего дела подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении, участниками которого являлись Китай и Россия.

Судом первой инстанции не проверен расчет пени, составленный истцом. Согласно статьям 14 и 27 Соглашения о международном грузовом сообщении штраф за просрочку в доставке уплачивается лишь в том случае, если не был соблюден общий срок на перевозку от станции отправления до станции назначения, исчисляемый по действительно пройденному расстоянию между станцией отправления  и станцей назначения.  По спорным железнодорожным накладным  порожние вагоны отправлены со станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Карабула Красноярской железной дороги, однако при расчете срока доставки груза расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до пограничной станции перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги (12 км) истцом при расчете пени не учтено, расчет срока доставки груза произведен только между станцией Забайкальск до станции Карабула (2 467 км).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 октября 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» не прибыл, от истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, поскольку ни в одной железнодорожной накладной нет отметки в соответствии с параграфом 1 пункта 2 статьи 15 Соглашения о международном грузовом сообщении о принятии отправителем на себя платежей по транзитным дорогам, перевозчик не вправе делить весь путь следования на два самостоятельных отрезка и тем самым искусственно увеличивать срок доставки.

Основания  для увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Соглашения о международном грузовом сообщении отсутствуют.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и  обществом с ограниченной ответственностью «Север-Юг» заключен договор от 23 ноября 2011 года № 880010675 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В период ноябрь-декабрь 2011 года по договору перевозки, оформленному транспортными железнодорожными накладными №№ АЕ422391, АЕ422280, АЕ422279, 263613, АЕ422745, АЕ422747, АЕ422746, 270315 (л.д.13-35) в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» со станции отправления Маньчжурия Китайской железной дороги,  Забайкальск Забайкальской железной дороги  до станции Карабула Красноярской железной дороги направлены порожние вагоны в количестве 8 штук.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов-цистерн: по транспортным железнодорожным накладным № 422391 просрочка доставки составила 4 суток, № АЕ422280 – 4 суток, № АЕ422279 – 4 суток, № 263613 – 10 суток, № АЕ 422745 – 3 суток, № АЕ 422747 – 3 суток, № АЕ422746 – 3 суток, № 270315 – 3 суток.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 39 399 рублей 95 копеек (л.д. 36).

Претензиями истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки цистерн по железнодорожным накладным в размере 39 399 рублей 95 копеек. Ответчик частично признал претензии истца, удовлетворил на сумму 16 395 рублей 06 копеек (платежное поручение от 12 апреля 2012 года № 497, л.д. 87).

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 004 рубля 89 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в период ноябрь-декабрь 2011 года по договору перевозки, оформленному транспортными железнодорожными накладными №№ АЕ422391, АЕ422280, АЕ422279, 263613, АЕ422745, АЕ422747, АЕ422746, 270315 в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» со станции отправления Маньчжурия Китайской железной дороги,  Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Карабула Красноярской железной дороги направлены порожние вагоны в количестве 8 штук.

Груз прибыл в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки, что ответчиком в суде апелляционной  инстанции  также не оспорено.

Согласно расчёту истца просрочка в доставке вагонов-цистерн по транспортным железнодорожным накладным № 422391 составила 4 суток, № АЕ422280 – 4 суток, № АЕ422279 – 4 суток, № 263613 – 10 суток, № АЕ 422745 – 3 суток, № АЕ 422747 – 3 суток, № АЕ422746 – 3 суток, № 270315 – 3 суток. Из расчета истца следует, что период просрочки определен им на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и исходя из расстояния пути - 2467 км.

Между тем, ответчик полагает, что период просрочки доставки груза должен быть уменьшен на 1 сутки в связи с неверным исчислением истцом срока доставки груза исходя из пройденного грузом расстояния.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности определенного истцом периода просрочки в доставке груза ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта «а» статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежат применению положения соответствующего международного договора. Ссылка суда первой инстанции на нормы внутреннего законодательства Российской Федерации, в частности на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, ошибочна.

С 1 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС), участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

В силу статьи 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

2) для грузов малой скорости:

2.1. срок на отправление - 1 сутки;

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки;

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно параграфу 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012