Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А33-2798/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2012 года

Дело №

А33-2798/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя ответчика – Дерновой Н.В. по доверенности от 06.06.2012 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2012 года по делу №А33-2798/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304246123900011, ИНН 246300064991) об обязании демонтировать самовольно возведенную автостоянку, расположенную на земельном участке по ул. Семафорной, 443-445, состоящую из металлического строения пункта охраны, металлического ограждения и шлагбаума, за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2011, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 06.09.2011 серии АС №004171122.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №79719/11/26/24.

Ответчик 09.07.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №79719/11/26/24 в связи с внесением изменений в Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2012 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства; основанием для прекращения исполнительного производства являются изменения, внесенные в Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в силу которых не требуется получать разрешение органа местного самоуправления на размещение временных объектов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве основания прекращения исполнительного производства указывает на следующие обстоятельства.

При вынесении решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований суд руководствовался, в том числе,  постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 №55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», согласно которому для размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, необходимо получить разрешение органа местного самоуправления.

В настоящее время, в связи с внесением изменений в указанное Положение, такая обязанность устранена.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений со стороны ответчика и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, ответчик не указал каким федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства применительно к данной ситуации.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу постановление администрации города Красноярска от 09.02.2010 №55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» действовало в редакции, предусматривающей демонтаж временного сооружения, расположенного на  земельном участке, находящемся в федеральной собственности, без соответствующего разрешения.

Решение вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №34 является несостоятельной, поскольку ответчик к административной ответственности за публично - правовое правонарушение не привлекался.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных в пункте 1 статьи 43   Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, ответчиком не указано.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2012 года по делу                        № А33-2798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова