Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А33-8716/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2012 года

Дело №

А33-8716/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Дыкусовой Е.А., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2012 года по делу № А33-8716/2012, принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей», ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046                 (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству                        № 8394/12/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия по исполнительному производству № 8394/12/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2012, на 13 024 рубля 99 копеек.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что  неисполнение заявителем в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 52 259 рублей 94 копейки. Заявителем не представлены доказательства принятия мер для погашения задолженности в установленный для добровольного исполнения срок.

Предприятие, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы от 19.09.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей взыскателя, должника и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриевым Р.С. на основании постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение в Ленинском районе г. Красноярска) от 26.03.2012 № 03400490005466 возбуждено исполнительное производство от 10.04.2012 № 8394/12/02/24 о взыскании с должника - предприятия в пользу взыскателя задолженности в сумме 746 570 рублей 63 копейки.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа предприятием не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2012 в рамках исполнительного производства              № 8394/12/02/24 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 52 259 рублей                        94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу № А33-1277/2009 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по                         делу № А33-1277/2009 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев до 19 августа 2012 года.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона             об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что должник доказал наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора до 39 234 рублей 95 копеек в рамках исполнительного производства №8394/12/02/24. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку обществом представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано отсутствием возможности погашения суммы задолженности с учетом требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тяжелым финансовым положением должника.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.04.2012 о возбуждении исполнительного производства №8394/12/02/24 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности.  

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 24.05.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обоснование требования об уменьшении исполнительного сбора должник указал на тяжелое имущественное положение, вызванное отсутствием у предприятия на расчетном счете достаточных денежных средств, нахождение в процедуре конкурсного производства, прекращение производственной деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу                     № А33-1277/2009 о признании предприятия банкротом, справка от 01.05.2011 № 1070 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, реестр текущей кредиторской задолженности по состоянию на 17.05.2012, справка от 06.08.2012 о задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 22 204 828 рублей 87 копеек.

Кроме того, согласно представленным документам и пояснениям заявителя требования ответчика по настоящему делу относятся ко второй очереди текущих платежей и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2012 имелись неисполненные обязательства по оплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, имеющих преимущество перед оплатой указанной задолженности в рамках исполнительного производства от 10.04.2012 № 8394/12/02/24.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу № А33-1277/2009 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу № А33-1277/2009 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев до 19 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» требование судебного пристава-исполнителя относится к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, согласно статье 134 указанного Федерального закона оно подлежит погашению после удовлетворения требований по оплате расходов по делу о банкротстве, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждено представленными в дело документами, согласно которым у заявителя имеется задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по налогам и сборам, взносам в государственные внебюджетные фонды, договорам поставки и подряда, иная задолженность.

Таким образом, несвоевременность исполнения обществом исполнительного документа связана с его тяжелым финансовым положением, открытием конкурсного производства,  поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело документам и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику  своевременно исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не приняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не принимаются судом.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с предприятия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012,  обоснованно уменьшен судом первой инстанции на 13 024 рубля 99 копеек, то есть до 39 234 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об уменьшении исполнительского сбора. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2012  года по делу                    № А33-8716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова