Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи

в здании Арбитражного суда Хабаровского края представителя истца – Смердовой А.Н. по доверенности от 17.01.2012,

в здании Третьего арбитражного апелляционный суд представителя ответчика – Василянского О.В. по доверенности  от 30.12.2011 №1081,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно – Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2012 года по делу  № А33-13232/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1022402649059) о взыскании убытков в размере 15 354,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 55 164,70 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  №А33-13232/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2012 года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку истец не понес расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «УК «ДВ-Альянс» по договору от01.04.2011 №29-11-УКМ не зависит от объема оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Дальневосточная транспортная группа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-Альянс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2011 №29-11-УКМ, в соответствии с пунктом 1.4.2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать, в том числе юридическое обслуживание и правовое обеспечение деятельности заказчика. Стоимость данных услуг в размере  267 000 рублей в месяц согласована сторонами в пункте  2.2 приложения №1 к дополнительному соглашению №4 от 01.01.2012 к договору от 01.04.2011 №29-11-УКМ.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2011 №29-11-УКМ расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора (командировочные, транспортные, накладные, на проживание в гостинице, суточные, на питание, услуги связи и т.д.) входят в цену договора и не подлежат дополнительной компенсации исполнителю.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные и накладные расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице представителей истца, понесенные в связи с  рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор от 01.04.2011 №29-11-УКМ,  приказ (распоряжение) от 01.06.2011 №5-л/х о приеме Смердовой А.Н. на должность заместителя начальника юридического отдела в ООО «Управляющая компания «ДВ-Альянс»; приказ (распоряжение от 01.06.2011 ) №9-л/х о приеме Цапковой А.В. на должность юрисконсульта по договорной работе в ООО «Управляющая компания «ДВ-Альянс»; Положение о служебных командировках сотрудников ООО «УК «ДВ-Альянс» от 01.07.2011, Положение П-01-01-15-2012 «О служебных командировках ООО «УК «ДВ-Альянс»; приказ (распоряжение) от 25.01.2012 №08-к/х о направлении Смердовой А.В. в командировку в Третий арбитражный апелляционный суд г.Красноярска сроком на 8 календарных дней в период с 06.02.2012 по 13.02.2012; приказ (распоряжение) от 18.05.2012 №33-к о направлении Цапковой А.В. в командировку в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа сроком на 3 календарных дня в период с 21.05.2012 по 23.05.2012; командировочное удостоверение Смердовой А.В. от 25.01.2012 №08-к/х; командировочное удостоверение Цапковой А.В. от 18.05.2012 №33-к; копии железнодорожных билетов № ЮК2010682 474757 (Хабаровск – Красноярск) стоимостью 7 349,10 рублей, № ЮК2010682 474758 (Красноярск – Хабаровск) стоимостью 12 571,60 рублей; контрольные купоны к проездным документам, квитанция разных сборов от 25.01.2012 № 077884; электронные билеты на авиаперелет Хабаровск – Иркутск стоимостью 9 684 рублей, Иркутск – Хабаровск  стоимостью 10 160 рублей; счета на оплату от 26.01.2012 №89, 26.01.2012 №63, 11.05.2012 №590, 10.05.2012 №839; платежные поручения от 31.01.2012 №00210, 31.01.2012 №00209, 30.01.2012 №00201, 21.05.2012 №1519, 18.05.2012 №1515, 16.05.2012 №1479.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истец не понес расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «УК «ДВ-Альянс» по договору от 01.04.2011 №29-11-УКМ не зависит от объема оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что понесенные открытым акционерным обществом «Дальневосточная транспортная группа» судебные издержки в сумме 55 164,70 рублей состоят из расходов на оплату суточных представителю истца Смердовой А.Н. в размере 5 600 рублей; 3 900 рублей затрат на проживание представителя истца Смердовой А.Н. в гостинице; расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом по направлению Хабаровск-Красноярск-Хабаровск представителя истца Смердовой А.Н. для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции в сумме 20 520,70 рублей; расходов на оплату суточных представителю истца Цапковой А.В. в размере 2 100 рублей; 2 800 рублей затрат на проживание представителя истца Цапковой А.В. в гостинице; расходов на оплату авиабилетов по направлению Хабаровск-Иркутск-Хабаровск представителя истца Цапковой А.В. для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции в сумме 20 244 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что представитель истца Смердова А.Н. принимала участие в судебном 10.02.2012 в суде апелляционной инстанции, представитель истца Цапкова А.В. принимала участие в судебном заседании 22.05.2012  в суде кассационной инстанции.

При этом указанные даты согласуются с датами прибытия и убытия, отраженными в проездных документах, равно как и маршруты командировок, указанных в командировочных удостоверениях, согласуются с маршрутами, отраженных в билетах.

Факт несения истцом расходов, связанных с направлением представителей в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2012 №00210, 31.01.2012 №00209, 30.01.2012 №00201, 21.05.2012 №1519, 18.05.2012 №1515, 16.05.2012 №1479.

Ссылка ответчика на то, что размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «УК «ДВ-Альянс» по договору от 01.04.2011 №29-11-УКМ не зависит от объема оказанных услуг, является несостоятельной.

Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания услуг от 01.04.2011 №29-11-УКМ не имеет отношения к предмету заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать не стоимость юридических услуг, оказываемых по договору от 01.04.2011 №29-11-УКМ, а предъявляет требование о взыскании транспортных и накладных расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице представителей истца.

Определение сторонами в рамках договора оказания услуг от 01.04.2011 №29-11-УКМ (с учетом дополнительного соглашения №4 от 01.01.2012) фиксированной ежемесячной цены не препятствует установлению фактического размера расходов, понесенных истцом по данному делу, так же как не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2012 года по делу                 № А33-13232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская