Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А33-1976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2012 года

Дело №

№А33-1976/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновй Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Лычко Тамары Андреевны):                           Насырова М.Д., представителя по доверенности от 20.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лычко Тамары Андреевны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» июня 2012 года по делу №А33-1976/2012,  принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лычко Тамара Андреевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Лычко Т.А.) (ОГРН 311246827900126, ИНН 246002139634) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Кировского района в  г.Красноярске (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 22.11.2011 № 3256, выразившегося в не представлении разрешения на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г.Красноярска (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательством основания отказа, на которое указала Администрация; из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке располагаются сети инженерно-технического обеспечения, а также проезжая часть; нарушение прав третьих лиц ответчиком не доказано.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.10.2011 ИП Лычко Т.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение временного сооружения павильона Пункт быстрого питания по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 30.

Письмом от 22.11.2011 № 3256 Администрация сообщила заявителю об отказе в размещении временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 30, так как данный участок предназначен для парковки автотранспорта граждан, проживающих в данном районе, а также приезжающих на рынок «Кировский рынок».

ИП Лычко Т.А., не согласившись с данным отказом в размещении временного сооружения, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия с учетом положений пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к компетенции органов местного самоуправления отнесены вопросы установления правил землепользования в границах соответствующего поселения.

Администрацией города Красноярска в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17).

Из содержания пункта 2.3 Положение № 55 следует, что заявление и приложенные документы, отвечающие предъявленным требованиям, подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании архитектурно-планировочной комиссии, которая выносит решение с указанием в нем рекомендованного срока размещения временного сооружения либо причины отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 данного Положения.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление предпринимателя о выдаче разрешения на размещение временного сооружения павильона Пункт быстрого питания по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 30, Администрация письмом от 22.11.2011 № 3256 отказала в указанном заявлении, сославшись на решение архитектурно-планировочной комиссии от 07.11.2011 № 43 и пункт 1.12 Положения № 55, а именно на то, что испрашиваемый земельный участок используется для парковки автотранспорта и размещение павильона нарушит права и законные интересы других лиц. Администрация дополнительно указала, что данный земельный участок предназначен для парковки жителей расположенных вблизи домов, а также приезжающих на рынок «Кировский рынок».

В соответствии с пунктом 1.12 Положения № 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Лычко Т.А. с заявлением о выдаче разрешения) основанием для отказа в разрешении на размещение временного сооружения, в том числе является случай, когда предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности отказа Администрации в согласовании на размещение временного сооружения ИП Лычко Т.А. ввиду следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на пункт 21 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 3  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Парковка (стоянки) относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно Приложению 9 «Нормы расчета стоянок автомобилей» к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», при рынках с числом торговых мест не менее 50 должна предусматриваться стоянка на 20-25 автомобилей.

Из представленных в материалы дела топографического плана, распечатки  картографических материалов 2ГИС следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 30, располагается в непосредственной близости и прилегает к земельным участкам, на которых расположены жилые дома и рынок «Кировский».

В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка от 17.12.2011                     № 24ЗУ/10-299814 его разрешенным использованием является размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектам, расположенными в зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спорный земельный участок, предназначенный для парковки, фактически является территорией общего пользования, что предполагает его беспрепятственное  использование неопределенным кругом лицом. Данный вывод также подтверждается письмом Управления от 14.11.2011 № 3144.

Таким образом, предоставление ИП  Лычко Т.А. земельного участка по адресу:                        г. Красноярск, ул. Транзитная, 30, для размещения временного сооружения, ограничит возможность лиц для осуществления парковки, тем сам повлечет за собой нарушение их прав.

Следовательно, Администрация правомерно письмом от 22.11.2011 № 3256 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на размещение временного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600043:1056, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и наличия в данном районе объекта торговли «Кировский рынок».

Доводы предпринимателя о том, что на спорном земельном участке не располагаются сети инженерно-технического обеспечения, а также проезжая часть, не влияют на выводы суда, поскольку в рассматриваемом случае при наличии на данном земельном участке территории парковки указанные доводы не имеют правового значения. В свою очередь предпринимателем не доказано обратного, в том числе обстоятельства отсутствия на испрашиваемом земельном участке парковки и возможности ее использования неопределенным кругом лиц.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу                            № А33-1976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова