Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - Потребительского общества «Тунгусское»: Орловой О.Н., конкурсного  управляющего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2012 дело № А33-865-2011,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнёры»: Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Тунгусское»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» августа 2012 года по делу № А33-9636/2012,  принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнёры» (ИНН 2466217186, ОГРН 1092468002186) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  Потребительского общества «Тунгусское» (ИНН 8803001870, ОГРН 1048800001502) 84 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что исковое заявление на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Кроме того, заявитель считает, что данная задолженность не подлежит взысканию, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу №А33-865/2011к28 заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнёры» признано необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в данном случае применению не подлежит, требования являются текущими, поэтому подлежат удовлетворению. Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу №А33-865/2011к28 не следует принимать во внимание, так как оно принято после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года потребительское общество «Тунгусское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2012.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №15/10/2011 от 01.11.2011, подписанный между потребительским обществом «Тунгусское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнёры» (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги заказчику, в том числе правовую  помощь  по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - потребительского общества «Тунгусское» в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации « О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2001 №127-ФЗ.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате юридических услуг, выполненных в рамках данного договора истцом, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон)  полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры»  подлежали  оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования – оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина фактически не уплачивалась по настоящему делу, разрешение вопроса о ее возврате не требуется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2012    года по делу            № А33-9636/2012 отменить.

Оставить исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры»  без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова