Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября  2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан. Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (истца): Субботиной Ю.В. – представителя по доверенности  от 28.06.2012,

от ООО «Втормет» (ответчика): Матвеева Ю.Н. – представителя по доверенности  от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет», ОГРН 1022401155732,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа  2012  года по делу №  А33-7595/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее- истец, ОАО «РЖД», ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее- ответчик, ООО «Втормет», ИНН 2443010379)  о взыскании 349 946 рублей 70 копеек штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, при соблюдении требований Устава железнодорожного транспорта, грузоотправитель  не должен был осуществлять  погрузку контейнеров грузоподъемностью 72 000 кг. на платформу  грузоподъемностью 65 000 кг. без предварительного взвешивания  на вагонных весах, в результате чего исключалась бы  возможность наступления неблагоприятных  последствий.

Кроме этого указывает на отсутствие представителя ООО «Втормет» при составлении актов, мастер ООО «Втормет» не имеет полномочий на подписание указанных актов.

Размер заявленной  ко взысканию неустойки  несоразмерен  характеру нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на  15 октября  2012 года.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Санкт-Петербург Финляндский Октябрьской железной дороги (станция назначения) по железнодорожным накладным № ЭГ958001, № ЭГ958218, № ЭГ958353 ООО «Втормет» (грузоотправитель) отправлен груз – лом и отходы черных металлов, погруженные на одну платформу 94717220 (грузоподъемность платформы 65 тн).

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем. Вес брутто согласно накладным составил в контейнерах RZDU0054135, RZDU0067929, RZDU0546963 по 20 000 кг. в каждом.

По прибытии контейнером на станцию Ачинск-1 Красноярской железной дороги выявлены излишки перевозимого груза сверх грузоподъемности вагона.

В результате перевески контейнером на крановых электронных весах типа ВСК-30000         (зав. № 1101, дата последней проверки 28.09.2011) установлен вес брутто фактический:

- контейнер RZDU0054135 – 23 980 кг,

- RZDU0067929 – 24 460 кг,

- RZDU0546963 – 23 910 кг.

Перегруз вагона составил 7350 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в акте общей формы № 4/687от 16.12.2011 и коммерческом акте от 16.12.2011 № КРС1101298/9.

Истцом за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 349 946 рублей 70 копеек Сумма штрафа предъявлена для оплаты грузоотправителю уведомлением от 21.01.2012. В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными № ЭГ958001, № ЭГ958218, № ЭГ958353.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность грузоотправителя за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, в результате которого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

На основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом установлено, что в акте общей формы № 4/687от 16.12.2011 и коммерческом акте от 16.12.2011 № КРС1101298/9, на основании которых истец основывает заявленные требования, содержится информация о проведении комиссионной проверки груза в контейнерах RZDU0054135, RZDU0067929, RZDU0546963.

Таким образом, материалами дела подтверждается искажения ответчиком сведений о массе груза.

Расчет массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы, представленный в материалы дела истцом, является верным и не оспаривается ответчиком. Фактическая масса груза составила 72 350 кг, при этом превышение грузоподъемности вагона составило 7 350 кг.

Исходя из фактической массы груза провозная плата составила 69 989 рублей 34 копеек Пятикратный размер штрафа за перегруз платформы № 94717220 составляет 349 946 рублей 70 копеек

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" включил в текст постановления пункт 28.1 следующего содержания: «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность».

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

При таких обстоятельствах штраф в размере 349 946 рублей 70 копеек начислен ОАО «РЖД» правомерно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно осуществил погрузку  контейнеров  грузоподъемностью 72 000 килограмма на платформу грузоподъемностью 65 000 килограмм без предварительного взвешивания на вагонных весах, не принимается судом, поскольку грузоотправитель  несет ответственность за искажение им сведений  о массе груза в транспортной  железнодорожной накладной  и в случае если  масса груза, определённая перевозчиком способом, применявшимся  грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений  массу, указанную  в транспортной железнодорожной накладной ( Информационной письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №119 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с применением к грузоотправителям  ответственности  за искажение сведений  о массе груза в транспортных железнодорожных накладных»)

Довод о том, что им не была превышена грузоподъемность двух контейнеров  из трех, а также о том, что  перевозчиком принимался  груз, погруженный именно в контейнеры, а не в вагоны, тогда как в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта превышение грузоподъемности вагона и превышение грузоподъемности контейнера являются самостоятельными основаниями для наступления ответственности в виде штрафа, также отклоняется судом.  Платформа,  превышение грузоподъемности которой установлено