Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Белан,

судей:  Н.А. Кирилловой, А.Н. Бабенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Гавриленко Г.И. по доверенности от 12.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Россакво» – Старцева В.А.  по доверенности от 25.05.2012,

открытого акционерного общества «МИБИЭКС» - Букалова Л.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россакво»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа  2012 года по делу № А33-5595/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально значимого имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в части лота №3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Россакво».

Решением от 09.09.2011 исковое заявление администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет удовлетворено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года по делу  № А33-5595/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.03.2012 и 26.03.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Россакво» о взыскании с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет судебных расходов в размере 143 915,73

рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Россакво» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россакво» взыскано 6 675,38 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 02.08.2012 исправлена опечатка в абзаце втором резолютивной части определения от 01.08.2012.

Не согласившись с определением об опечатке, общество с ограниченной ответственностью «Россакво» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об исправлении опечатки отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что процессуальным законодательством не предусмотрено исправление опечаток в оглашенных резолютивных частях отдельно от судебного акта, частью которого они являются; из текста обжалуемого определения видно, что вопрос об исправлении опечаток в самом судебном акте, принятом в окончательной форме 01.08.2012, не рассматривался, рассматривался вопрос об исправлении опечаток в оглашенной 25.07.2012 резолютивной части определения; опечатка в данной резолютивной части отсутствовала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу положений частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Россакво» о взыскании судебных расходов в судебном заседании 25.07.2012 объявлена резолютивная часть определения:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Россакво» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россакво» 5 125,08 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать».

Определением от 02.08.2012 исправлена опечатка в абзаце втором резолютивной части определения от 01.08.2012, указано:

«Исправить опечатку в абзаце 2 резолютивной части определения от 25.07.2012 по делу А33-5595/2011, изложить абзац 2 в редакции:

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россакво» 6 675,38 рублей судебных расходов».

Из положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что исправления размера взыскиваемых сумм (что имело место в настоящем случае) допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах, или описки, опечатки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший определение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Первоначальный вывод по заявлению о взыскании судебных расходов следует из оглашенной в судебном заседании 25.07.2012 резолютивной части, согласно которому заявление удовлетворено в части, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части определения, оглашенной сторонам в судебном заседании, на частичное удовлетворение заявления в ином объеме (5 125,08 рублей), чем это указано в тексте определения от 01.08.2012, изготовленного в полном объеме (6 675,38 рублей), в данном конкретном случае является арифметической ошибкой.

         Указание судом в резолютивной части определения неверной суммы является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что допущенная в резолютивной части определения опечатка, касающаяся арифметической ошибки, исправлена судом первой инстанции без изменения содержания принятого определения, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено исправление опечаток в оглашенных резолютивных частях отдельно от судебного акта, частью которого они являются; вопрос об исправлении опечаток в самом судебном акте, принятом в окончательной форме 01.08.2012, не рассматривался, рассматривался вопрос об исправлении опечаток в оглашенной 25.07.2012 резолютивной части определения; опечатка в данной резолютивной части отсутствовала, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  02 августа 2012  года по делу            № А33-5595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко