Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Красноярская компания  по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Мирза А.Э., представителя по доверенности от 06.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ПССВ»: Килижекова Е.И., представителя по доверенности № 09/12 от 26.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания  по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», ОГРН 1022400665099,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «31»  июля 2012  года по делу №  А33-5118/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПССВ» (далее – истец, ООО «ПССВ», ИНН  2461119940, ОГРН 1052461054480)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик, ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) о взыскании 794400 рублей штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

-  истец не представил в материалы дела заявки  ответчика, в связи с чем не подтвердил факт  заказа вагонов со стороны ответчика;

- заявленная к взысканию с ответчика неустойка является не мерой ответственности  ответчика, а источником необоснованного дохода истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика 794 400 рублей штрафа за простой вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПССВ» отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить без изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на  22 октября  2012 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно заявки на предоставление вагонов.

Представитель ответчика не возражал в отношении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку  оно заявлено в опровержение довода по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.06.2010 между ООО «ПССВ» (исполнитель) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» подписан договор об обеспечении подвижным составом № 11-06/10, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался указанные услуги принять и оплатить.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагонов на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.6 договора плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 рублей за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

Как следует из иска на станции Красноярск ответчиком в 2010 году сверх нормативных сроков был допущен простой следующих вагонов: № 56064728 (174 часов простоя – 48 часов =126 часов, начислен штраф в сумме 25200 рублей), № 58491366 (150 часов простоя – 48 часов = 102 часа, штраф – 20400 рублей), № 53736310 (87 часов простоя – 48 часов = 39 часов, штраф – 7820 рублей), № 56595892 (87 часов простоя – 48 часов = 39 часов, штраф – 7820 рублей), № 53017661 (124 часа простоя – 48 часов = 76 часа, штраф – 15200 рублей), № 53747796 (83 часа простоя – 48 часов = 35 часов, штраф – 7080 рублей), № 56052319 (86,5 часа простоя – 48 часов = 38,5 часа, штраф – 7660 рублей), № 56052327 (102,5 часа простоя – 48 часов = 54,5 часа, штраф – 10890 рублей), № 53013439 (108 часов простоя – 48 часа = 60 часов, штраф – 12000 рублей).

На станции Красноярск в 2011 году сверх нормативных сроков был допущен простой следующих вагонов: № 53749545 (117 часов простоя – 48 часов = 69 часов, штраф – 13800 рублей), № 53742136 (69 часов простоя – 48 часов = 21 час, штраф – 4200 рублей), № 53749537 (53,5 часа простоя – 48 часов = 5,5 часа, штраф – 1100 рублей), № 53017596 (64 часа простоя – 48 часов = 16 часов, штраф – 3200 рублей), № 53011839 (157,5 часа простоя – 48 часов = 109,5 часов, штраф – 21900 рублей), № 53013470 (117,5 часа простоя – 48 часов = 69,5 часа, штраф –13900 рублей), № 53010898 (157,5 часа простоя – 48 часов = 109,5 часа, штраф – 21900 рублей),             № 56979818 (117,5 часа простоя – 48 часов = 69,5 часа, штраф – 13900 рублей), № 53747754 (127,5 часа простоя – 48 часов = 79,5 часов, штраф – 15900 рублей), № 53749834 (178,5 часа простоя – 48 часов = 130,5 часа, штраф – 26100 рублей), № 53749487 (153,5 часа простоя – 48 часов = 105,5 часа, штраф – 21100 рублей), № 53014510 (178,5 часа простоя – 48 часов = 130,5 часа, штраф – 26100 рублей), № 53014676 (127,5 часа простоя – 48 часов = 79,5 часа, штраф –15900 рублей), № 53014379 (129 часов простоя – 48 часов = 81 час, штраф – 16200 рублей),                   № 53747812 (109,5 часа простоя – 48 часов = 61,5 часов, штраф – 12300 рублей), № 53013173 (189,5 часа простоя – 48 часов = 141,4 часа, штраф – 28300 рублей), № 53744827 (189,5 часа простоя – 48 часов = 141,4 часа, штраф – 28300 рублей), № 56135130 (189,5 часа простоя – 48 часов = 141,4 часа, штраф – 28300 рублей), № 53736807 (134,5 часа простоя – 48 часов = 86,5 часа, штраф – 17300 рублей), № 53749891 (134,5 часа простоя – 48 часов = 86,5 часа, штраф – 17300 рублей), № 56023351  (373 часа простоя – 48 часов = 325 часов, штраф – 65000 рублей), № 56386998 (224,5 часа простоя – 48 часов = 176,5 часа, штраф – 35300 рублей),  № 59382283 (228 часов простоя – 48 часов = 180 часов, штраф – 36000 рублей), № 55308324 (191 час простоя – 48 часов = 143 часа, штраф – 28600 рублей), № 52966082 (243,5 часа простоя – 48 часов = 195,5 часа, штраф –39100 рублей),  №56221740 (213 часов простоя – 48 часов = 165 часов, штраф – 33000 рублей), № 52177797 (263 часа простоя – 48 часов = 215 часов, штраф – 43000 рублей), № 59724740 (225 часов простоя – 48 часов = 177 часа, штраф – 35400 рублей), № 59016048 (60 часов простоя – 48 часов = 12 часов, штраф – 2400 рублей), № 55605166 (82 часа простоя – 48 часов = 34 часа, штраф – 6800 рублей), № 65132649 (80,5 часа простоя – 48 часов = 32,5 часа, штраф – 6500 рублей).

На станции Чунояр в 2011 году сверх нормативных сроков был допущен простой вагона № 53744793 (59,5 часа простоя – 48 часов = 11,5 часа, штраф – 2300 рублей).

В результате допущенного ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в 2010, 2011 гг.  простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков образовалась задолженность по штрафам в сумме 794400 рублей

14.12.2011 в адрес ответчика направлена претензия № 1751 от 14.12.2011, в которой ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 794400 рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части суммы 137 548 рублей на основании п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010), статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации за простой вагонов: № 56064728,  № 58491366, № 53736310, № 56595892, № 53017661, № 53747796, № 56052319, № 56052327, № 53013439, № 53749545, № 53742136, № 53749537, № 53749990.

Представить истца возражал против заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности надлежит исчислять с момента сверхнормативного простоя вагонов, поскольку с данного момента у истца возникло право предъявления требования о взыскании штрафа.

Ссылка истца на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 не принимается судом, поскольку в названном пункте идет речь об исках к перевозчикам и исках, предъявленным перевозчиками.

Договор об обеспечении подвижным составом № 11-06/10 является договором возмездного оказания услуг. К договору оказания услуг не может быть применен специальный сокращенный срок исковой давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 02.04.2011, истец просит взыскать штраф за превышение ответчиком нормативных сроков простоя вагонов в 2010, 2011 гг., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагонов на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО «РЖД».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 рублей за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

Факт простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате допущенного ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в 2010, 2011 гг.  простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков образовалась задолженность по штрафам в сумме 794400 рублей

Проверив представленные истцом расчет начисленной пени, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному  выводу, что размер штрафа, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Суд рассмотрел представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании