Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. ,

при участии:

от ООО «Мастер Дизайна»: Рассоленко С.В. – представителя по доверенности от 10.10.2011;

от МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет»: Кузнецовой М.В. – представителя по доверенности № 2220 от 29.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа  2012 года по делу №  А33-9834/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайна» (ИНН 2460205882, ОГРН 1082468009997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520) о взыскании 207 073 рублей 92 копейки. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от истца судом принято уменьшение  исковых требований   до 196 862 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.06.2009 по 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом неправомерно принято изменение периода процентов за пользование чужими денежными средствами,  по требованиям о взыскании суммы по первоначально заявленному периоду частично пропущен срок исковой давности.

В отзыве истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 по делу № А33-18004/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайна» к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет», с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» в пользу истца взыскано 820 275 рублей 20 копеек долга, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А33-18004/2011 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайна» (подрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» (заказчик) был  заключен договор подряда № 24 от 29.10.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению светового двухстороннего короба для перетяжек (новогодний) - 53 штуки. Стоимость работ по договору составила 2 009 887 рублей 20 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Дизайна» (подрядчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» (заказчик) также заключен договор № 25 от 29.10.2008 на изготовление светового двухстороннего короба для перетяжек (городской) в количестве 48 штук. Стоимость работ по договору составила  1 336 167 рублей 12 копеек.

По договорам № 24 и № 25 от 29.10.2008 года ответчиком приняты работы на общую сумму 3 185 481,60 рублей (1 820 275,20 + 1 365 206,40). Кроме того, по товарной накладной и акту N 1 от 20.01.2009 ответчиком приняты световые комплекты в корпусе в количестве 48 штук и двусторонний сетиформат с изображением в количестве 48 штук на сумму 1 336 167 рублей 12 копеек. Всего принято продукции от истца на сумму 4 521 648 рублей 72 копейки, тогда как оплата произведена на сумму 3 156 442 рубля 32 копейки.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 по делу № А33-18004/2011 выдан исполнительный лист АС № 004294725 от 29.05.2012. Исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению.

Долг в размере 820 275 рублей 20 копеек ответчиком не погашен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору № 24 от 29.10.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                  196 862 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.06.2009 по 14.06.2012 (с учетом уменьшения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 по делу № А33-18004/2011 установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара и работ по договору № 24 от 29.10.2008 на сумму 820 275 рублей 20 копеек.

Изложенное ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума  Верховного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 862 руб. 40 коп. за период с 14.06.2009 по 14.06.2012 по ставке 8 % годовых.

Учитывая правомерность заявленного периода взыскания процентов, правильность расчета суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании процентов за пользование займом признан судом обоснованно на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонены судом первой инстанции, так как требование заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности – за период с 14.06.2009 по 14.06.2012.

Довод о неправомерном принятии от истца изменения периода взыскания процентов с 06.12.2008 по 31.01.2012 на период с 14.06.2009 по 14.06.2012 также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В данном случае при изменении предмета иска (уменьшение суммы иска в связи с изменением периода взыскания) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2012    года по делу             № А33-9834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай