Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Хрущевой М.А. ,

при участии: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайское»,

на определение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «26»  июля  2012   года по делу     №  А74-2870/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество «Алтайское» (далее истец, ЗАО «Алтайское», ОГРН 1021900529562)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Соловь?вой Валентине Ивановне о признании права собственности на земельную долю, составляющую 12,5 га в праве собственности на земельный участок общей площадью 24613 га, кадастровый номер 19:04:000000166, внесенную Соловь?вой В.И. в уставный капитал АОЗТ «Алтайское».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя, судом неправомерно не применена статья 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность данной категории дел.  Судом не учтено, что на момент рассмотрения спора приказом РО ФСФР в ЦСР от 08.11.2011 № 19-11-311/пз-т  был зарегистрирован  выпуск акций именных обыкновенных бездокументарных  ЗАО «Алтайское» в количестве 19 456 штук номинальной стоимостью  1 рубль каждая, размещенных путем распределения  акций среди учредителей акционерного общества.  В дело представлен реестр акционеров ЗАО «Алтайское», подтверждающий статус ответчика как акционера Общества. Поскольку спор возник между акционером и акционерным обществом, вытекающий из деятельности хозяйственного общества, он подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 02.11.2012, с последующим отложением на 13.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик считает определение законным и обоснованным. Как указывает ответчик, его право собственности на земельную долю  в размере 25 га прошло государственную регистрацию, никем не оспорено и не признано отсутствующим. Тот факт, что ответчица находится в списке акционеров, говорит лишь о том, что у неё имеются  «имущественные» акции, уставный капитал    истца составляет 19 456 рублей, и земельные доли не вносились  в уставный капитал общества.  Поскольку спор не относится ни к одному из критериев отнесения дел к подведомственности  арбитражного суда  по статье 225.1 АПК РФ, это спор об имуществе, а ответчица не является  индивидуальным предпринимателем, он подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, ответчик ссылается на преюдициальный характер  для настоящего спора решения Алтайского районного суда от 18.07.2012, в котором дана оценка  доводам ЗАО «Алтайское» о том, что якобы Соловьева В.И. внесла свою земельную долю в уставный капитал ЗАО «Алтайское» и утратила право собственности на неё.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте его проведения не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу  статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Пунктом 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе  по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1. определены дела по корпоративным спорам. В силу указанной нормы права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;

Согласно решению о выпуске акций  ЗАО «Алтайское, зарегистрированному 08.11.2011  под № 1-01-72050 РО ФСФР России в ЦСР,  на основании учредительного договора  о создании акционерного общества  закрытого типа «Алтайское» от 14.12.1991  размещены именные обыкновенные акции бездокументарные номинальной стоимостью 1 рубль в масштабе цен до 01.01.1998 каждая в количестве 19 456 штук, способ размещения ценных бумаг – распределение акций среди учредителей акционерного общества (л.д. 92)

Пунктом 7.4 данного решения установлены  условия и порядок оплаты акций: акции оплачиваются  имущественными и/или земельными паями, а также  денежными средствами в рублях РФ в размере, установленном учредительным договором.  Условия оплаты и документы, оформляемые  при оплате не денежными средствами:   на основании заявлений учредителей о передаче имущественного и/или  земельного пая в оплату  уставного капитала оформлялись акты приема-передачи имущественного и/или земельного пая.  

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного пая от   Соловьевой В.И. в ЗАО «Алтайское».  При таких обстоятельствах, представленные в дело её заявления  об увольнении из совхоза «Алтайский»  и  вступлении в АОЗТ «Алтайское», а также список учредителей акционерного общества, в котором указана ответчица под № 710 не свидетельствуют о внесении ею помимо имущественного пая  в акционерное общество  земельного пая.  Отчет об итогах выпуска ценных бумаг  ЗАО «Алтайское»  также не свидетельствует, что  в общую сумму имущества  внесенного в оплату размещенных ценных бумаг  на сумму 19 456 000 рублей  в масштабе цен до 01.01.1998  включена стоимость земельных долей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательства того, что в отношении спорной земельной доли между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, как между обществом и его акционером, в материалы дела не представлены.     В настоящем случае спор связан с оспариванием права на земельную долю  Соловь?вой В.И., как участника общей долевой собственности бывших членов совхоза - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод соответствует практики Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении  от 17.01.2011 по делу А74-326/2009 и изменившей практику рассмотрения споров  по существу  между ЗАО «Алтайское» и его акционерами.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия №НФ-06/10511 от 13.07.2012, представленной по запросу арбитражного суда о предоставлении сведений об ответчике, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации Соловь?вой Валентины Ивановны в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик Соловь?ва Валентина Ивановна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, владеет  земельным участком земель сельскохозяйственного назначения  площадью 222 537 876 кв.м.  на праве общей долевой собственности согласно свидетельства о государственной регистрации  права от 01.03.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что   данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подведомственен суду общей

юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда      Республики Хакасия  от  «26» июля   2012  года по делу № А74-2870/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий                                    И.А. Хасанова

Судьи:                                                                 Т.С. Гурова

О.В. Магда