Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей»: Ануприенко Е.А., представителя по доверенности № 2 от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомбиСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2012 года по делу №  А33-16665/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» (ОГРН 1022401038373) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственнотью «КомбиСтрой» (ИНН 7804383194, ОГРН 1089847066132) о взыскании                     2 328 633 рублей 78 копеек, из них 2 195 892 рубля 23 копейки сумма основного долга по договору № 110425 перевозки водным транспортом от 25.04.2011, 132 729 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на участие представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено: Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр», в лице Енисейского филиала Российского Речного Регистра.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 582 320 руб. 67 коп. по договору №110425 перевозки водным транспортом от 25.04.2011, из них 2 359 046 руб. 73 коп.  основного долга  и 223 273 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69 том 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «КомбиСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» взыскано                           1 383 085 руб. 12 коп. задолженности, 126 936 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 392 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 001 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить по следующим основаниям:

- исполнителем по договору на оказание юридических услуг является физическое лицо, которое не вправе осуществлять соответствующую деятельность  без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- размер стоимости оказанных услуг в размере 40 000 рублей является необоснованным, так как на момент заключения договора стороны не могли знать об объеме предполагаемой работы;

- акт оказанных услуг в дело не представлен.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не возразил против проверки решения в обжалуемой части, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой представителя истца и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания судебных расходов.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для отложения   рассмотрения апелляционной жалобы,  поскольку смена представителя стороны по делу сама по себе в отсутствие иных причин не является препятствием к рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 августа 2012 года по настоящему делу обжалуется в части распределения судебных расходов.

Указанным судебным актом иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «КомбиСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» взыскано  1 383 085 руб. 12 коп. задолженности, 126 936 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 392 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 001 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Всего истцом  заявлено требование о взыскании 40 000 руб. стоимости юридических услуг на оплату представителя Курмакова Ю.А.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2011 (л.д. 132 том 2), заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» с гражданином Курмаковым Юрием Александровичем, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края в первой инстанции по делу № А33-16665/2011. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 4 договора).

Расходным кассовым ордером № 492 от 14.11.2011 обществом произведена оплата Курмакову Ю.А. по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2011 в сумме 40 000 рублей (л.д. 133 том 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 4 указанного Письма предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.      Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд обоснованно указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание   наличие заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг от 14.11.2011, в котором установлена заранее определенная сумма гонорара в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учел  факт оплаты обществом «СК «Енисей» услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 133 том 2), участие представителя Курмакова Ю.А. в судебных заседаниях по настоящему делу – 13.01.2012, 01.02.2012, 22.03.2012, 18.04.2012, 18.05.2012, 15.06.2012, 17.07.2012, 20.08.2012,  а также подготовку процессуальных документов данным представителем (л.д. 149 том 2, л.д. 211-214 том 2, л.д. 69, 70 том 3), с учетом принципа разумности суд на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Енисей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомбиСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 23 392 руб.

Довод о том, что представитель Курмаков Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не связывает обязанность оплаты оказанных юридических услуг с наличием у исполнителя услуг статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Ссылки ответчика на отсутствие акта оказанных услуг признаются несостоятельными. Факт оказания услуг истец не оспорил. В силу пункта 3 договора от 14.11.2011 стороны обязались подписывать акты оказанных услуг по мере необходимости, не устанавливая данное обстоятельство обязательным условием оплаты. Кроме того, фактическое оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела документами, участием представителя в судебных заседаниях.

Довод ответчика о том,  что  размер стоимости оказанных услуг в размере 40 000 рублей является необоснованным, так как на момент заключения договора стороны не могли знать об объеме предполагаемой работы, также необоснован. В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что стороны могут определить стоимость оказываемых услуг в размере заранее определенной твердой сумме.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции учел, что при подаче искового заявления ООО «Судоходная компания «Енисей» оплатило государственную пошлину 28 372 рублей 67 копеек, исходя из суммы иска            1 537 266  рублей 80 копеек, согласно платежному поручению № 423 от 04.07.2011. В связи с увеличением размера исковых требований размер государственной пошлины по иску составил           35 911 рублей 60 копеек, исходя из суммы иска 2 582 320 рублей 67 копеек, следовательно, в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом недоплачено 7 538 рублей 93 копейки государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «27» августа 2012   года по делу             № А33-16665/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова