Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А74-2601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года

Дело №

А74-2601/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июля 2012 года по делу №А74-2601/2012,  принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323), Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «ЗдравПроект» (ИНН 7702505767, ОГРН 1037739938246) о признании недействительным открытого конкурса № 0380200000111000706 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» ОК/11-000739;  признании недействительным государственного контракта от 13 июля 2011 года               № 2011.4; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосСтройРегионПроект» (ИНН 2453007329, ОГРН 1022401483741).

Решением Арбитражного Республики Хакасия края от «20» июля 2012 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия обжалуемого судебного акта спорный государственный контракт не был исполнен; в случае удовлетворения настоящего иска, возникнет необходимость в проведении повторных торгов, в которых общество с ограниченной ответственностью «РосСтройРегионПроект» сможет принять участие.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях:  писем от 30.07.2012 №06-3086,01.08.2-12 №528, 26.07.2012 №504, 02.08.2012 №532.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.07.2012. Дополнительные доказательства датированы более поздними датами, чем решение суда первой инстанции.

Поскольку представленные дополнительные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали и не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Уполномоченным органом - Госкомитетом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 12.05.2011 размещена информация (извещение, конкурсная документация, смета на проектные и изыскательские работы) о проведении открытого конкурса № ОК/11 - 000739 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане».

Пять претендентов, в том числе ООО «РосСтройРегионПроект», представили заявки на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ОК/11 -000739 на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройРегионПроект» отказано в допуске к участию в конкурсе.

В протоколе рассмотрения заявок от 20 июня 2011 года № 2 в обоснование принятого решения комиссия сослалась на пункт 2 части 1 статьи 12, подпункт 3.3 пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов и указала на несоответствие заявки ООО «РосСтройРегионПроект» требованиям конкурсной документации, а именно - пункту 16 части 3 конкурсной документации (заявка не подписана участником размещения заказа).

По результатам проведенного конкурса № ОК/11-000739 Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «ЗдравПроект» (проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.07.2011 года № 2011.04, по условиям которого заказчик поручил проектировщику выполнение проектных и изыскательских работ, а также изготовление технической документации по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденным заказчиком. Стоимость работ по контракту составила 29 847 505 рублей 28 копеек в соответствии со сметой (приложение № 2), утвержденной заказчиком. Сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20 декабря 2011 года.

ООО «РосСтройРегионПроект» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии.

Решением антимонопольного органа 6 июля 2011 года № 69 жалоба ООО «РосСтройРегионПроект» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 6 июля 2011 года № 69, ООО «РосСтройРегионПроект» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Республике Хакасия от 7 ноября 2011 года по делу                   №А74-2946/2011, оставленным без изменения  постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявление ООО «РосСтройРегионПроект» удовлетворено, решение антимонопольного органа от 6 июля 2011 года № 69 признано незаконным как противоречащее Закону о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Целью, преследуемой истцом при обращении в суд с настоящим иском, является защита прав и законных интересов третьих лиц по делу и восстановление прав последних путем признания результатов открытого конкурса недействительным для повторного размещения спорного заказа.

Судом первой инстанции установлено, что спорный государственный контракт от 13.07.2011 года № 2011.04, заключенный по итогам оспариваемого в рамках настоящего дела открытого конкурса, сторонами фактически исполнен.

ООО «НИиПИ «ЗдравПроект» подготовлена в полном объеме проектная документация и передана в Автономное учреждение Республики Хакасия «Госэкспертиза Хакасии» для проведения экспертизы, 25 мая 2012 года получено положительное заключение госэкспертизы.

 Ссылка истца на то, что проектная документация до настоящего времени  заказчику не передана, в связи с чем, контракт не исполнен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 То обстоятельство, что проектная документация подготовлена в полном объеме и получено положительное заключение госэкспертизы, свидетельствует об исполнении ООО «НИиПИ «ЗдравПроект» принятых по госконтракту обязательств - выполнение проектных и изыскательских работ, а также изготовление технической документации, которые оплачены заказчиком.

Аналогичные выводы об исполнении спорного контракта изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-6229/2011.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав третьих лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

       Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2012 года по делу №А74-2601/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2012 года по делу                      №А74-2601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова