Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания     Савицкас Н.В. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб»: Гумена Д.С., представителя по доверенности от  04.06.2012,

от Прокуратуры  Красноярского края: Легенченко О.В., представителя по доверенности                       № 114 от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (ИНН 2460073481, ОГРН 1062460004254)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2012 года по делу №  А33-11062/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Прокурор Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ИНН 2460073481, ОГРН 1062460004254) о взыскании 106 318 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту от 14.11.2011 № 0319100018011000186-0018607-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решением изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, указав, что   судом не принято во внимание факт выполнения работ качественно, без замечаний, отсутствие претензий заказчика, несущественность просрочки выполнения работ. Оснований для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0319100018011000186-0018607-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений прокуратуры Ермаковского района Красноярского края по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Ленина, 7, согласно утвержденной сметы (Приложение 2), подрядчик выполняет ремонт на свой риск собственными силами и средствами. Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ: начало: следующий день после дня заключения контракта; окончание:  15 декабря 2011 года. График выполнения работ является неотъемлемой частью контракта (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему Контракту составляет                  3 322 467 руб. 18 коп., без НДС, согласно протокола аукциона и утвержденной смете подрядчика.

В силу пункта 6.3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в соответствии с графиков выполнения работ), установленных п. 2.1. настоящего Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных п. 2.1. настоящего Контракта сроков выполнения работ (в соответствии с Графиком выполнения работ). Размер неустойки устанавливается в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно пункту 7.8 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Контрактом, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Во исполнение условий спорного контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму   3 322 4667 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  № 1 от 28.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2011.  Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ  на 12 дней  (срок окончания - 15.12.2011, акт о приемки  выполненных работ  подписан сторонами 28.12.2011).

Факт оплаты истцом выполненных работ  на сумму 3 322 4667 руб., подтверждается платежным поручением № 2735806 от 30.12.2011.

23.12.2011 истцом вручена ответчику претензия (исх. № 10/2-848-2011) с предложением добровольно уплатить неустойку  за просрочку выполнения работы в рамках спорного контракта. Ответчиком претензия оставлена без ответа. 30.01.2012 (исх. № 10/2-10-2012) в адрес ответчика повторно направлена претензия об уплате неустойки.

В письменном ответе от 14.02.2012 (исх. № 14/02/12) ответчик требование не признал, сославшись на необоснованность требования об уплате неустойки, в связи с задержкой сроков сдачи работ не по вине ответчика.

28.02.2012 (исх. № 10/2-187-2012) истцом ответчику на указанное письмо направлен ответ об отсутствии обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки и с требованием оплатить неустойку в сумме 106 318 руб. 80 коп, оставленное ответчиком без удовлетворения. В письме от 15.03.2012 (исх. № 15/03/12) ответчик указал, что о  неудовлетворительном состоянии стропильной системы и необходимости производства дополнительных работ для качественного ремонта кровли, был поставлен прокурор Ермаковского района.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ истицу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 106 318 руб. 80 коп. (с 16.12.2011-27.12.2011).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами государственный контракт № 0319100018011000186-0018607-01 от 14.11.2011, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком  и принятия истцом работ по спорному контракту  на сумму               3 322 4667 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  № 1 от 28.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2011.  

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ: начало: следующий день после дня заключения контракта; окончание:  15 декабря 2011 года.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта заказчик за нарушение сроков выполнения работ вправе начислить подрядчику неустойку за каждый день просрочки   в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения срок  выполнения работ  на 12 дней.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 6.3. контракта начислил подрядчику в размере  106 318 руб. 80 коп.  (с 16.12.2011-27.12.2011).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика  о  неудовлетворительном  состоянии стропильной системы,   поскольку в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок) доказательств сообщения заказчику о вышеприведенных обстоятельствах в материалы дела не представлены. Факт несообщения истцу об указных обстоятельствах не оспаривается ответчиком. Кроме того, доказательств выполнения дополнительных работ  в материалы  дела не представлено.

Также правомерно отклонен довод о  необходимости получения согласия третьих лиц на проведение ремонтных работ,   поскольку  обязанность по получению вышеуказанных разрешений спорным контрактом не предусмотрена.  Выполнение работ в рамках спорного контракта включает, в том числе,  выполнение работ и вне помещения истца, таким образом, обязанность по получению необходимых согласований лежит на подрядчике, как на лице обязанным выполнить работу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов о необходимости освобождения кабинетов, несоответствия нагрузки (человек-часов), размещения материалов  на объекте истца, что привело к увеличению сроков выполнения работ,   поскольку в силу пункта  1 статьи  748 Гражданского кодекса Российской Федерации  (заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика) руководство (риск наступления последствий) оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика при выполнении (организации) работ лежит на последнем.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ссылается на факт выполнения работ качественно, без замечаний, отсутствие претензий заказчика, несущественность просрочки выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно указал истец, качественное выполнение работ является обязанностью подрядчика и не может служить оправдание последнего в просрочке выполнения работ.

Довод об отсутствии у истца убытков также подлежит отклонению, так как  в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несоразмерности ответственности установленной   в отношении   истца (1/300 ставки рефинансирования) и ответчика  (10/300 ставки рефинансирования) отклоняется, так как, явность несоразмерности, как и саму несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не обосновал. Сам по себе размер неустойки, указанный в контракте, о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Кроме того,  заключая спорный контракт, ответчик добровольно принял условие об ответственности.

При