Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А33-2804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 г.

Дело №

А33-2804/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью  «Енисей-Сервис» – Коновалова И.Г. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2012 года по делу № А33-2804/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

администрация г. Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (ИНН 2437003285, ОГРН 1062437002121) о взыскании 281 821,95 рублей  неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 мкрн., д.23 А, лит.Б, общей площадью 459,3 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к администрации г. Игарки о взыскании 411 442,32 рублей неосновательного обогащения, 85 585,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с администрации г. Игарки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» взыскано 129 620,37 рублей неосновательного обогащения, 85 585,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 777,70 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет стоимости платы за пользование помещением в период с октября 2011 года по февраль 2012 года следует производить исходя из рыночной стоимости права пользования объектом аренды; рыночная стоимость права пользования помещением  за указанный период составляет 167 220 рублей.

Администрация г. Игарки представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации г. Игарки, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ООО «Енисей-Сервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011 серии 24 ЕИ №940078 муниципальному образованию город Игарка на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафе, общей площадью 459,3 кв.м. инв.№ 04:417:002:000260370:0001, лит. Б, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, 1-й мкр., д. 23а.

Между администрацией г. Игарки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 09/09, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение по адресу г. Игарка, 1 микрорайон, д. 23а общей площадью 474,6 кв.м. для размещения отделения кафе «Енисей» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.04.2009 по 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением, указанным в п.п 1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 59 530,14 рублей ежемесячно.

К договору приложен план-схема арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 помещение передано арендатору в пользование.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 № 1 размер арендной платы установлен в сумме 82 413,73 рублей в месяц с 01.05.2009.

Дополнительным соглашением  от 10.06.2009 № 2 размер арендной платы установлен в сумме 73 095,51 рублей в месяц, начиная с 10.06.2009. К дополнительному соглашению № 2 прилагается план помещений, переданных в аренду, с указанием на нем части помещений, используемых под кафе, и помещений, используемых под пекарню, а также расчет арендной платы отдельно по каждой части помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 по делу № А33-12574/2011 договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 09/09 признан ничтожным.

При таких обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд  с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (администрация) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика (общество) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 1 мкрн., д.23 А, лит.Б, общей площадью 459,3 кв.м.; о взыскании  281 821,95 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с  фактическим пользованием ответчиком спорным помещением в период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

В качестве материально - правового по встречному иску обществом заявлено требование о взыскании с администрации 411 442,32 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных обществом арендных платежей по недействительному договору аренды от 01.04.2009 № 09/09, а также  85 585,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом недвижимости, администрацией доказан факт сбережения обществом  денежных средств в виде платы за фактическое пользование спорным объектом недвижимости без должного правового основания.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска об обязании освободить нежилое помещение и в части удовлетворения встречного иска сторонами не  обжалуется.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 281 821,95 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением следует производить исходя из рыночной стоимости права пользования объектом аренды.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Игарка на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафе, общей площадью 459,3 кв.м. инв. № 04:417:002:000260370:0001, лит. Б, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, 1-й мкр., д. 23а.

Подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 09/09, предметом которого является указанное нежилое помещение, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 по делу № А33-12574/2011 признан ничтожным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что в период с октября 2011 года по февраль 2012 года ответчик пользовался спорным нежилым помещением.

Доказательств оплаты ответчиком фактического пользования спорным нежилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования администрации г. Игарки о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией исходя из базовой стоимости строительства одного квадратного метра помещения, ежегодно утверждаемой агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края на основании данных филиала ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю № 249 от 04.12.2008.

Рассмотрев довод общества о том, что расчет стоимости платы за пользование помещением в период с октября 2011 года по февраль 2012 года следует производить исходя из рыночной стоимости права пользования объектом аренды, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12574/2011, А33-15176/2011, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, до признания договора аренды от 01.04.2009 № 09/09 недействительным разногласия относительно порядка расчета арендных платежей между сторонами отсутствовали.

Фактические правоотношения сторон по аренде спорного нежилого помещения сложились следующим образом: в договоре аренды от 01.04.2009 № 09/09 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 59 530,14 рублей; дополнительным соглашением от 10.06.2009 № 2 размер арендной платы установлен в сумме 73 095,51 рублей в месяц, начиная с 10.06.2009.

В обоснование встречных исковых требований общество представило в материалы дела платежные поручения, согласно которым общество оплачивало арендную плату в указанных выше размерах (59 530,14 рублей - апрель, май 2009 года, 73 095,51 рублей - июнь-август 2009 года).

Указанный размер арендной платы рассчитывался администрацией исходя из базовой стоимости строительства одного квадратного метра помещения, ежегодно утверждаемой агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Весь период пользования помещением администрация ежемесячно выставляло обществу счета-фактуры на согласованные в договоре аренды суммы, которые общество оплачивало.

Таким образом, договоренность о цене пользования нежилым помещением в отношениях между обществом и администрацией была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.09.2011 №4905/11.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что администрация правомерно рассчитала стоимость пользования спорным помещением исходя из базовой стоимости строительства одного квадратного метра помещения, утвержденной Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края. Правовые основания для применения при расчете стоимости пользования помещением рыночной стоимости права пользования объектом аренды отсутствуют.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный администрацией, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неосновательного обогащения в размере 281 821,95 рублей взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года по делу № А33-2804/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года по делу                № А33-2804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская