Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального  предпринимателя Романенко Дмитрия Александровича – предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Дмитрия Александровича, ОГРНИП 308242007900018,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»  (далее – истец, ООО «Красэнергострой», ОГРН 1022400828086) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Романенко Д.А., ОГРНИП 308242007900018) о взыскании 55 360 рублей стоимости предоплаты за не поставленный товар  по договору поставки пиловочника хвойных пород от 15.10.2009 №10/1, 11 330 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года иск удовлетворён.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение судом требований статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красэнергострой» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 ноября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.10.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пиловочника хвойных пород № 10/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород на условиях согласованных сторонами в договоре.

Общий объем товара, подлежащего поставке, составляет - 2000 куб.м. (пункт 1.3. договора).

Поставка Товара осуществляется разовыми партиями по предварительной оплате (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов:

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара составляет - 1 000 рублей за куб.м. поставленного пиловочника, кроме того, в период действия договора цена на товар остается неизменной (пункт 3.3. договора № 10/1 от 15.10.2009).

Предоплата за планируемый к покупке товар (партию товара) составляет 100% (пункт 3.2. договора).

Покупатель во исполнения условий договора № 10/1 от 15.10.2009, перечислил на расчетный счет поставщика -171 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2010г. № 262 на сумму 100 000 рублей, от 06.09.2010 №273 на сумму 71  000 рублей

Ответчик во исполнение договора осуществил поставку товара двумя партиями:

- 07.12.2010 в количестве - 12,86 куб.м., что подтверждается товарной накладной № 01 от 07.12.2010, указав стоимость 1 куб.м. 1200 рублей и 1700 рублей

- 01.04.2011 в количестве - 102,78 куб.м., что подтверждается товарной накладной № 02 от 01.04.2011, указав стоимость 1 куб.м. 1100 рублей и 1300 рублей

Таким образом, согласно цене товара согласованной сторонами в п. 3.1. договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму - 115 640 рублей, о том, что поставщик поставил товар по цене не согласованной сторонами и не в полном объеме покупатель уведомлял путем направления претензии исх. № 151 от 23 ноября 2011 года с требованием о возврате предоплаты за товар.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку продукции и не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 55 360 рублей стоимости предоплаты за не поставленный товар  по договору поставки пиловочника хвойных пород от 15.10.2009 №10/1, 11 330 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами основаны договоре купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец платежными поручениями от 25.08.2010 № 262, от 06.09.2010 №27, перечислил ответчику 171 000 рублей предоплаты за товар.

Ответчиком товар передан в общем объеме 115,64 м3, согласно товарных накладных №01 от 07.12.2010,  № 02 от 01.04.2011.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара составляет - 1 000 рублей за куб.м. поставленного пиловочника, кроме того, в период действия договора цена на товар остается неизменной (пункт 3.3. договора № 10/1 от 15.10.2009).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 151 от 23 ноября 2011 года с требованием о возврате предоплаты за товар, которая получена ответчиком 10.12.2011 и оставлена им без ответа..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

Поскольку доказательства поставки товара на неиспользованную сумму предоплаты в материалы дела не представлены, иск ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 55 360  рублей долга.

Довод о  прекращении действия договора  31.12.2009  со ссылкой на пункт 7.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.6 договора,  если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до истечения  срока, на который заключен договор, его действие автоматически продляется  на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11 330 рублей 90 копеек

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его неверным.

Направленная истцом претензия с требованием о возврате предоплаты в течение 10 дней с момента получения претензии получена 10.12.2011.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 55 360 рублей за период  с 21.12.2011 по 10.04.2012 за 110 дней в размере 8% годовых составляет 1 353 рублей 24 копеек

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке  дела к судебному разбирательству  и назначении дела  к судебному разбирательству от 22.05.2012 (л.д.1-2), и определения о завершении  предварительного  судебного заседания  и продолжении рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 (л.д.57), определения  об отложении судебного заседания от 08.06.2012 по адресу: г. Кодинск, Красноярского края, пр. Ленинского Комсомола, 4-19.

Направленные по названным адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05. 2012 года (л.д.64-67) адресом места нахождения индивидуального предпринимателя является: г. Кодинск, Кежемского района, Красноярского края, пр. Ленинского комсомола, дом 4, кв.19.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, во всех случаях, если только лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

При этом, согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих