Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3296/2011

Резолютивная часть постановления принята  «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июля 2012 года по делу № А74-3296/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «СорскТеплоКомплекс» (ИНН 1910010387, ОГРН 1071903000553) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) об обязании возвратить имущество согласно приложению к договору на ответственное хранение от 25.01.2010 № 1, в случае недостачи имущества взыскать стоимость недостающего имущества по цене, указанной в приложении к договору на ответственное хранение от 25.01.2010 № 1.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «СорскТеплоКомплекс» о взыскании 331 333,22 рублей вознаграждения за хранение имущества за период с 28.04.2010 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2011 года иск муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» удовлетворен частично, арбитражный суд обязал государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» передать муниципальному унитарному предприятию «СорскТеплоКомплекс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принятое на хранение имущество общей стоимостью 1 113 739,98 рублей. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2011 по делу № А74-3296/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть имущества, подлежащего передаче в соответствии с решением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года, является  муниципальной собственностью, о чем заявителю стало известно только 17.04.2012; указанное обстоятельство является вновь открывшимся, решение подлежит пересмотру.

Муниципальное унитарное предприятие «СорскТеплоКомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25.11.2011 по настоящему делу заявитель ссылается на письмо  администрации города Сорска от 17.04.2012 №1673, согласно которому имущество: видеокамера Samsung VP-P 361 и кулер с тремя бутылями передано муниципальным унитарным предприятием «СорскТеплоКомплекс» в муниципальную собственность на основании соглашения от 22.02.2010 № 160/10.

Указанное письмо не является вновь открывшимися обстоятельством в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически истец представил  новое доказательство по делу, отсутствовавшее у него на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами арбитражных судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле № А74-3296/2011 доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2012 года по делу             № А74-3296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай