Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-10959/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года

Дело №

А33-10959/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстель»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2012 года о прекращении производства по делу №А33-10959/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстель» (ОГРН 1022401630492,                               ИНН 2457047650) (далее – заявитель, общество, ООО «Эстель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества Администрации города Норильска                                 (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) (далее - ответчик) о признании частично недействительным акта проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 02.04.2012 № 3672/АИ, об обязании отменить наложенный по договору от 21.01.2010 № 4848-А штраф в размере 31 580 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «Эстель» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2012 отменить, возобновить производство по делу, рассмотреть дело по существу. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку именно по результатам проверки и выводам из них на общество были наложены финансовые обязательства в сфере предпринимательской деятельности (в помещении, арендуемом по договору от 21.01.2010 № 4848-А, осуществляется предпринимательская деятельность общества - оказание медицинских услуг); факт наложения штрафа подтверждается уведомлением Управления имущества Администрации города Норильска от 23.04.2012               № 150-1243/155, которым обществу предлагается в десятидневный срок оплатить штраф в размере 31 580 рублей 56 копеек.

Управление имущества Администрации города Норильска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заявлению ООО «Эстель», общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый заявителем акт от 02.04.2012 № 3672/АИ не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властных предписаний, не затрагивает прав и законных интересов лица, не влечет для заявителя правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 02.04.2012 № 3672/АИ не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, поскольку сам по себе акт проверки не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности.

Данный акт носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы установленные арендодателем в ходе проверки нежилого помещения, переданного на основании договора аренды, факты.

Кроме того, основанием для проведения проверки послужили гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды от 21.01.2010 № 4448-А. Дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений, не подлежат рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что арендодателем является орган местного самоуправления, не наделяет акт проверки властным характером.

Ссылка заявителя на уведомление Управления имущества администрации города Норильска от 23.04.2012 № 150-1243/155 о взыскании штрафа, не имеет правового значения в рамка настоящего дела, поскольку данное уведомление не является предметом спора. Из текса оспариваемого акта не следует вывод о наложении штрафа на заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24 августа 2012 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эстель» – без удовлетворения.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ООО «Эстель»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года по делу            № А33-10959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева